本所经常接到个人的咨询请求，他们因被标注CIFAS标记而遭受不利影响，但他们坚称自己没有任何不当行为。近期我们成功协助其中一位客户撤销了银行添加在其名下的CIFAS标记。 除此之外，我们也陆续接到受SIRA标记影响的个人的咨询请求。尽管这个标记较少为人所知，但其影响可能同样严重——银行可能以这一标记为由关闭个人账户。 在某些情况下，SIRA标记可能被错误地加诸于个人名下，而这种不公平的情况可能对当事人造成巨大的负面影响，因为这会带来深远、复杂和不利的后果。 一些受影响的个人客户向我们寻求法律咨询，以了解如何移除被错误添加的SIRA标记，以及如何对相关金融机构可能关闭其账户的行为提出异议。 什么是SIRA标记？ National SIRA是由Synectics Solutions运营的英国防欺诈联盟数据库。 来自银行、保险、电信及其他行业的成员机构共享并查询申请及交易数据，以识别欺诈风险并标记任何异常情况。当某成员机构在筛查过程中发现可疑之处时，可在SIRA平台上对该记录进行标记，以便其他成员机构在未来审查申请时可以看到相关结果并采取相应措施。 SIRA的决定通常显示为“clear（通过）”或“refer（需复核）”等状态。在实际操作中，企业还可能录入更具体的标记。 SIRA标记虽不构成定罪（即刑事定罪），但它会向其他成员机构传达这样一种信息：与特定个人或企业客户相关的信息需加强核查或谨慎处理，这可能给当事人带来困扰。 如何查询自己是否被加上了SIRA标记？ 要确定自己是否被标注了SIRA标记并不容易。与消费者信用记录不同，SIRA数据通常不会出现在主流信用报告中。 在没有其他“欺诈受害者”警示的情况下，多数人往往是在银行突然关闭其账户或开户申请被多次拒绝后，才会发现自己被贴上不利的SIRA标记。 能否对SIRA标记提出异议？ 答案是肯定的——但这取决于案件事实和现有证据。 然而，这没有“立竿见影”的解决方式，且相关机构并无义务仅因该标记给当事人带来不便就予以撤销。 为了最大程度提高撤销成功的可能性，当事人必须证明该标记不准确、不公平、不成比例或在其他方面不符合适用标准。 对SIRA标记提出异议的途径包括： 1. 建立事实记录 通过提交数据主体访问请求获取您的SIRA数据、银行对账单、申请表、设备/IP日志（如有）及相关通信记录。若涉及身份盗用指控，您应收集相关犯罪记录编号、Action Fraud报告及您已采取的补救措施。 2. 向申请标记的企业提出异议 向申请添加该标记的企业提交一份详实且有据可依的申诉函，逐项回应其关切事项。通过文件而非个人主张解释并纠正任何不一致之处（例如地址、收入、就业情况、设备指纹等）。请求该企业重新考虑其决定，并在SIRA系统中移除或更正该标记。 3. 向Synectics Solutions提出投诉 若申请添加该标记的企业拒绝您的请求或未能充分回应，您可向Synectics（SIRA运营商）提交投诉，附上证据及最终回复。 请求对其准确性与公平性进行独立审查，并在适当情况下根据数据保护原则予以移除或修改。 4. 向金融申诉服务机构（FOS）提出投诉 如果上述步骤未能解决问题，您可以考虑向金融申诉服务机构提出申诉（适用于银行及多数金融机构）。申诉专员将综合考量当时可取得的信息，评估SIRA标记是否合理（例如“不一致性”），并作出决定。我们在之前发布的一篇文章中曾对该程序进行详细说明。 5. 如适用，考虑法律诉讼途径 在少数情况下，当事人可通过司法途径寻求救济（例如，根据英国《通用数据保护条例》及《数据保护法》针对数据准确性提出诉讼，或对公共机构的决定提起司法复议）。此类途径需结合案件具体事实，并审慎评估胜诉可能性与相称性。 应对金融机构相关的挑战 如何对关闭我的个人和/或企业银行账户的错误决定提出异议？ 本所接到的个人咨询请求日益增多，尽管他们始终严格遵守相关银行账户的条款和条件以及所有其他适用的法律法规，却仍被银行终止服务。 我们曾撰文提到，银行账户关闭的情况并不局限于英国的政治人物，每年都有成千上万的合法个人和企业客户受到影响。  这些案例揭示了许多金融机构及其个人和企业客户必须取得的艰难平衡，以获得和维持基本银行服务。 为了帮助那些账户被关闭的人，佳森律师事务所的金融犯罪、调查和监管法律团队撰写了以下博客： 为什么我的银行账户会被关闭？ 为什么银行会关闭我的企业银行账户？ 14万家中小企业去年“被拒绝银行服务”——可能有哪些原因？ 防止银行终止服务的拟议新法律是什么？ 为何拟议新法律在防止被拒绝银行服务方面仍远远不足 我是否有权在英国开设基本银行账户？ 如何对与加密货币相关的银行账户关闭决定提出异议？ 银行拒绝服务与加密货币——新规出台是否将为两者带来积极变化？    合规数据库中的不利信息 我们也经常为个人提供帮助，他们认为合规数据库中有关他们的数据不正确和/或不准确，进而对其与金融机构的关系产生负面影响，导致诸如银行账户被关闭或开户困难等问题。 本所曾撰写了一系列文章，概述了World-Check等合规数据库的主要功能，以及如何更正此类数据库个人信息。 … Continued

英国金融行为监管局（FCA）采用结构化的方法调查涉嫌违反监管规定和金融不当行为。虽然每个案件因复杂程度不同而有所差异，但大多数金融行为监管局调查通常遵循一个大致明确的流程，从初步评估到最终可能采取的执法行动。 了解这一流程的运作方式有助于企业和个人在每个阶段做出有效应对并管理监管风险。 如需更全面的概述，请参阅我们的金融行为监管局调查指南。 初步评估与立案 金融行为监管局的调查通常从对现有信息的初步评估开始。 这些信息可能来自举报、市场监测、监管数据或监管活动。在此阶段，金融行为监管局会评估该事件是否需要采取进一步行动，以及是否有必要启动正式调查。 如果监管机构认定有必要采取执法行动，将正式指派调查员。 任命调查员 一旦启动正式调查，金融行为监管局将依据其法定权力任命调查员。 企业或个人可能会收到《调查员任命通知书》，确认监管机构已开始正式调查。该文件可能概述调查范围，以及可能适用的相关监管条款。 此时，寻求法律建议并为与监管机构沟通做好准备非常重要。 信息收集与证据取证 在金融行为监管局的调查过程中，大部分工作与收集证据相关。 金融行为监管局的调查权限很广，可要求提供文件和信息。这可能包括： 内部沟通记录； 交易记录； 合规文件；以及 公司政策和程序的文件。 监管机构还可能在必要时向第三方索取信息。 未配合金融行为监管局的信息请求可能引发更进一步的监管行动。 面谈与证词 面谈是许多金融行为监管局调查的核心环节。 金融行为监管局可能会进行： 自愿面谈，即邀请个人提供信息；或 强制面谈，即依据法定权力要求个人出席并回答问题。 这两类访谈的区别十分重要，尤其涉及法律权利及证据使用方式。 考虑到可能产生的后果，个人在参加任何金融行为监管局的面谈前应寻求法律建议。 持续评估与案件发展 在整个调查过程中，金融行为监管局将评估所收集的证据并逐步加深对案件的理解。 此阶段可能包括： 分析文件和通信记录； 开展进一步调查； 与其他监管机构或执法部门合作；以及 评估是否需要追加新的调查方向。 调查可能会随着时间的推移发生重大变化，尤其是在复杂或跨境案件中。 警告通知书与陈述意见 如果金融行为监管局认为有必要采取执法行动，可能会发出警告通知书。 该文件将列明监管机构的初步调查结果及其拟采取的行动。收到通知书的当事人可以提出陈述并对金融行为监管局的案件作出回应。 此阶段至关重要，因为这是在最终决定作出前对监管机构立场提出异议的机会。 决定通知书与最终结果 在考虑完所有陈述意见后，金融行为监管局可能会发出决定通知书，确认其将采取执法行动。 如果案件继续推进，则可能会发布最终通知书，说明调查结果及所施加的制裁措施。 可能的结果包括： 罚款； 公开谴责； 禁令； 业务活动限制；以及 移交刑事起诉。 金融行为监管局调查通常需要多长时间？ 金融行为监管局的调查时长可能大不相同。 有些调查可能在数月内结束，而涉及多方或多个司法管辖区的复杂案件则可能耗时数年。影响调查时长的因素包括： 所涉问题的复杂程度； 证据数量； 被调查的个人或企业的数量；以及 是否涉及刑事程序。 … Continued

最新报道显示，英国银行阻止或延迟了近40%的支付到加密货币交易所的交易。这再次引发了人们对于英国是否正在经历一种类似在美国发生的、与加密货币相关的“银行单方面终止服务”现象的担忧。 行业数据显示，普遍存在的支付限制正在加剧客户摩擦、扰乱合法的加密货币业务，并可能削弱英国将自身定位为全球金融创新中心的雄心。加密货币交易所和行业机构警告称，不透明的银行操作、交易限额以及不明原因的支付被拒情况，正在为完全符合法律要求的个人和企业制造不确定性。 这一发展态势延续了多年来关于加密货币相关企业和个人获取银行服务困难的担忧，尽管其已完成英国金融行为监管局（FCA）注册并努力遵守合规要求。在此背景下，人们不禁质疑当前银行的做法是否合理、是否基于风险评估，以及是否符合英国现行的监管义务。 背景 早在2025年7月，我们就曾转载并提及多家权威媒体的报道，其中提及英国企业担忧会出现类似美国的加密货币相关“银行化单方面终止服务”现象的真实忧虑。 例如，在2025年5月，《观察家报》在题为《英国企业担忧遭遇类似美国的加密货币相关“银行单方面终止服务”现象》的文章中，描述了一家在英国注册的上市加密货币公司的资深员工因其薪资来源于加密货币企业而难以获得抵押贷款的困境。该文章还提到，一家英国大型商业银行全面禁止向加密货币交易所进行任何对外支付，并指出在初创企业和加密资产组织开展的一项调查中，80家受访的英国企业中有一半表示，他们的企业银行账户申请被拒或账户被关闭。 更早之前，《福布斯》于2025年1月发表了一篇题为《年轻金融科技企业无处立足：英国银行拒绝为加密货币区块链和Web 3相关企业提供服务》的文章，指出一项针对英国金融科技和加密货币企业的调查显示，50%的企业无法成功开立银行账户。 我们当时得出的结论是：英国拟出台的加密资产监管新规，加之更严格的规则以防止“银行单方面终止服务”，理应能够减少与加密货币相关的错误“银行单方面终止服务”决定的发生。 事实上，我们近期也在一篇题为《英国加密货币监管：加密资产监管新制度》的文章中探讨了可能出台的新监管措施。 英国目前的情况如何？ 遗憾的是，合法持有加密资产的个人仍然持续面临银行服务方面的困难。最新报道显示，英国银行阻止或延迟了近40%的支付到加密货币交易所的交易，这极大地加剧了客户摩擦，并放缓了市场发展。 英国加密资产商业委员会警告称，全面断绝银行服务的做法可能违反现行法规，包括支付服务、消费者保护及竞争相关的法律规定。 该委员会同时敦促英国政府及金融行为监管局在最终确定英国长期加密货币监管框架的过程中，采取基于风险的监管方式，扩大数据共享范围并消除不必要的障碍。 综上所述，人们仍然希望通过加密资产监管新规的出台，加之更严格的规则以防止”银行单方面终止服务”，相关问题在未来能够得到缓解和改善。 如何对关闭我的个人和/或银行账户的错误决定提出异议 与此同时，本所接到的个人咨询日益增多，反映尽管他们自认始终完全遵守相关银行账户条款和条件以及所有其他适用的法律法规，却仍被银行拒绝提供服务。 我们先前曾撰文介绍过个人可能面临的其他问题，例如账户关闭。这些问题并不局限于英国的政治人物，每年都有成千上万的合法个人和企业客户受到影响。这些案例揭示了许多金融机构及其个人和企业客户必须取得的艰难平衡，以获得和维持基本银行服务。 为了帮助那些账户被关闭的人，佳森律师事务所的金融犯罪、调查和监管法律团队撰写了以下博客： “为什么银行会关闭我的银行账户？” “为什么银行会关闭我的企业银行账户？” “14万家中小企业去年“被拒绝银行服务”——可能有哪些原因？” “防止被拒绝银行服务的拟议新法律是什么？” “为何拟议新法律在防止被拒绝银行服务方面仍远远不足” “我是否有权在英国开设基本银行账户？” “如何对与加密货币相关的银行账户关闭决定提出异议” “银行拒绝服务与加密货币——新规出台是否将为两者带来积极变化？” “2025年：“银行单方面终止服务”现象的年度回顾”   如何对错误添加的CIFAS标记提出异议 本所陆续接到个人的咨询，他们认为金融机构错误地对在其名下添加了CIFAS标记。 如果您始终遵守相关银行账户的条款和条件，以及所有其他适用的法律法规，那么您应有充分理由对银行作出的任何CIFAS标记决定提出异议。 强有力的申诉通常需要通过证据证明您未违反银行的条款和条件或任何规则和规定，并且所有交易始终完全遵守所有适用法律法规。 在之前发布的博客中，我们探讨了什么是CIFAS标记以及如何尝试将其移除，以及CIFAS标记被错误添加时可采取的对策。 我们最近还发布了题为如何对与加密货币相关的CIFAS标记提出异议：您可以采取的措施的博客。   应对金融机构相关的挑战 合规数据库中的不利信息 本所也陆续接到个人的咨询，他们认为合规数据库中关于他们的数据不正确和/或不准确，对他们与金融机构的关系产生了负面影响，并导致后续问题——例如银行账户被关闭和开户困难。 本所撰写了一系列博客，概述了World-Check等合规数据库的主要功能，以及如何更正此类数据库中的个人信息。 佳森律师事务所如何提供帮助 佳森律师事务所的监管、金融犯罪和调查团队经验丰富，能够就银行冻结或关闭您的账户时可以采取哪些措施提供建议。这包括协助您根据数据保护法提交请求（简称 DSAR，又称数据主体访问请求），以确定银行和其他金融机构可能持有您的哪些信息、评估他们的决策依据，随后分析其答复内容并协助您提出适当的申诉。 如果您对本文内容有任何疑问，请随时联系我们以获取建议。您可以向我们发送邮件，或者在X、脸书、Instagram或领英上关注我们以了解最新进展。 本文中的信息仅供一般参考之用，内容并不构成详尽陈述或法律意见。尽管我们会尽所能确保本文所提供的信息和法律内容在发布之日的时效性，但需特别指出，随着时间的推移，这些信息并不一定反映当今适用的现行法律。佳森律师事务所对因查阅本文中的信息或以此为依据而可能造成的任何损失概不负责。  如果您需要就现行法律寻求正式咨询，请随时与我们联系。  佳森律师事务所或其授权代表会在与客户签署法律服务书面协议后提供法律意见。 ©Gherson 2026

 正如我们之前所分析的，英国的加密货币监管环境在过去一段时间内一直处于不断变化之中。不过，当前局势终于有望趋于稳定。 2025年4月29日，财政大臣提出了亟需的加密资产监管立法草案。2025年12月，英国政府向议会提交了《2000年金融服务与市场法案（加密资产）2025年条例》（FSMA）。若获批准，加密资产将纳入英国金融行为监管局（FCA）的监管范围。 概述 计划在英国推出加密资产或相关产品的企业必须持续密切关注英国当前的监管环境。 这包括评估是否依法需要获得金融行为监管局的授权，以及遵守反洗钱法规、数据保护要求、知识产权问题和消费者广告规则。   英国当前监管格局与进展  本所的金融犯罪与监管法律团队持续关注加密资产监管的最新进展，并发布了相关系列文章： 英国加密货币监管：英国财政部近期的咨询文件表明英国加密货币监管将面临哪些变化 英国加密货币监管：英国财政部2023年10月30日回应其2023年2月1日咨询文件的相关更新 英国非同质化代币（NFT）监管 英国稳定币监管   在上一篇更新中，我们分析了英国财政部的咨询文件及政府于2023年10月30日的回应，其中详细提出了针对加密资产（包括稳定币）建立金融服务监管制度的提案。 2024年11月，政府确认将基本按原提案推进实施。 如上所述，英国政府于2025年12月向议会提交了《2000年金融服务与市场法案（加密资产）2025年条例》。若获批准，加密资产将正式纳入金融行为监管局的监管范围。 新的加密资产监管制度——2027年10月25日 新的加密资产监管制度预计将于2027年10月25日生效。 从事新纳入监管范围的加密资产活动的公司，在新监管制度生效之时，需根据《金融服务与市场法案》取得开展相关业务的相应授权。 为帮助相关公司理解新监管要求，金融行为监管局已发布以下信息： 加密资产受监管活动：《金融服务与市场法案》和《金融行为监管局手册》[4] 加密资产：我们的标准[5] 加密资产公司：授权、监管与执法[6] 加密资产：准入机制运作方式[7] 加密资产：过渡性条款[8]   总结 新规的出台应能显著提升英国加密资产的监管与法律环境的确定性。 与此同时，鉴于金融行为监管局已明确表示将对违规个人采取执法行动，相关企业应持续关注事态发展及当前监管格局。 本所如何提供帮助 佳森律师事务所的金融犯罪和监管法律团队可以提供反洗钱、监管及制裁合规方面的建议与协助，包括涉及加密资产的情况。 欢迎随时联系我们以获取更多建议。您可以给我们发送邮件，或者在X、脸书或领英上关注我们以了解最新信息。 本文所载信息仅供一般参考之用，内容并不构成详尽陈述或法律意见。尽管我们会尽所能确保本文所提供的信息和法律内容在发布之日的时效性，但需特别指出，随着时间的推移，这些信息并不一定反映当今适用的现行法律。佳森律师事务所对因查阅本文中的信息或以此为依据而可能造成的任何损失概不负责。如果您需要就现行法律寻求正式咨询，请随时与我们联系。佳森律师事务所或其授权代表会在与客户签署法律服务书面协议后提供法律意见。 ©Gherson 2026  

民事追回、受害者赔偿及诉讼时效原则的重大进展 2026年1月8日 执行摘要 英国严重欺诈办公室（SFO）宣布，在犯罪行为发生近24年后，已向一起全球性电子邮件诈骗案的受害者返还超过40万英镑。该笔资金并非通过刑事定罪追回，而是创新性地运用了《2002年犯罪所得法》（POCA）下的民事追偿权。 该案例反映出，SFO的执法实践正转向更加以受害者为中心的模式。这表明了： 即使刑事起诉已不具现实可行性，SFO仍然开展资产追回工作； 通过民事追偿机制追回的资金将直接返还给受害者，而非上缴英国财政部；以及 时间的流逝并不妨碍国家主导追回与非法行为相关的财产。 该决定对企业、金融机构、受托人和资产持有人具有重要影响，尤其是在过往行为、诉讼时效及长期执法风险方面。 案件背景 此次追回的资金与Abdullah Ali Jammal于2001年至2002年间在英国实施的预付费电子邮件诈骗案有关。他曾担任一家零售存款银行的董事。 受害者被虚假告知需要提供协助，以便从包括尼日利亚在内的司法管辖区释放资金，作为回报可获得10%至25%的佣金。此次案件共有18人受骗，其中许多人损失达数万英镑，总涉案金额逾440万英镑。 Jammal在被起诉前逃离了英国。至2021年，SFO认定刑事起诉已不具现实可行性。 SFO行使民事追偿权 在缺乏有效的刑事起诉途径的情况下，SFO转而启动民事追偿程序以追回涉案资金。多个账户被冻结，其中包括超过15万英镑、原本拟转入由其家族控制的黎巴嫩银行Jammal Trust Bank的资金——该银行因被指为恐怖组织提供银行服务而受到美国制裁。 SFO采取了额外且非常规的举措： 跨司法管辖区寻找受害者； 征得受害者对追回方式的同意；以及 与国际合作伙伴协调行动，包括美国联邦调查局、澳大利亚联邦警察、比利时警方及英国外交、联邦和发展事务部。 追回资金将直接返还给九名受害者，而非上缴国库。 SFO确认将在其他适当的案件中采用这一处理方式。 英国法律中关于诉讼时效的规定：为何本案具有重要意义 本案发生距今已久，凸显了刑事诉讼、私人民事索赔以及《犯罪所得法》下的民事追偿之间的重要区别。 刑事诉讼 根据英国法律，严重欺诈罪行不存在法定诉讼时效。从法律角度来看，即使在被指控行为发生多年后仍可提起诉讼。 然而，在实践中，历史久远的案件往往面临难以克服的障碍，包括证据失效、证人作证可能性及司法管辖权方面的争议。这些因素可能促使SFO认定，刑事定罪在现实中并不可行。 受害者的民事索赔 由于民事案件的举证标准较低，受害者通常可能更倾向于通过民事途径提起欺诈索赔。  然而，私人民事索赔适用《1980年时效法》的规定： 一般而言，诉讼必须在诉讼事由发生之日起六年内提起；而且 在涉及欺诈或故意隐瞒的案件中，该六年时效自欺诈行为被发现之日或理应被发现之日起计算（第32条）。 鉴于本案已过去二十余年，若试图通过私人诉讼追回损失，许多受害者很可能面临重大诉讼时效障碍。 根据《犯罪所得法》进行的民事追偿 根据《犯罪所得法》进行的民事追偿程序具有根本性差异： 重点在于追回通过非法行为获得的财产（依据民事诉讼标准证明，无需刑事定罪）； 《犯罪所得法》并未规定与《时效法》相当的固定诉讼时效； 延误可能影响公平性、比例原则及法院裁量权，但并非追偿的绝对障碍。 这一区别使得SFO即便在欺诈行为发生数十年后，即使没有刑事定罪，且相关私人民事诉讼时效很可能已届满，仍能进行追回。 直接返还给受害者 SFO决定将资金直接返还给受害者，这在不违反《时效法》本身的前提下，为受害者面临的时效限制提供了一种切实可行的变通方法。 为何这一发展具有重大意义 此案表明： 在资产追回方面更加以受害者为中心； SFO在处理长期或陷入僵局的调查中，更加愿意灵活运用民事追偿手段；并且 与历史欺诈案件或可疑资产相关的个人和实体面临的长期风险有所扩大。 仅凭时间流逝已不再能被假定为可免于追偿行动的屏障。 对组织的实际影响 各类组织应重点考虑： 对历史潜在风险进行复盘审查，尤其是在既往案件未被起诉但有明确受害者的情况下； 资产持有及受托责任风险，包括对冻结令及信息请求的应对能力； 制裁和高风险司法管辖区风险，尤其是在资金可能与非法行为相关的情况下；以及 … Continued

2025年，共有近50万个银行账户被关闭。以下，我们将解析银行单方面终止服务现象加剧的原因、正在推行的新规则，以及如何对不公平的账户关闭决定提出申诉。 在2024年至2025年间，我们撰写了大量关于“银行单方面终止服务”的文章，包括“防止银行单方面终止服务的拟议新法律是什么？”以及“为何拟议新法律在防止银行单方面终止服务方面仍远远不足”。 遗憾的是，我们在2025年仍然持续接到自认为遭到不公平“银行单方面终止服务”的个人的求助。 我们此前已概述了在这种极其令人沮丧的情况下可采取的应对步骤。这包括向相关银行提出正式投诉，并附上数据主体访问请求（DSAR）。 在本文中，我们将分析《每日电讯报》通过信息自由请求获得的结果。该结果显示，2025年共有453,230个银行账户被关闭。 这份信息自由请求揭示了哪些结果？ 据报道，根据《每日电讯报》的信息自由请求，2025年被关闭的银行账户数量（453,230个）约为2016-2017年度（45,091个）的十倍。与2023-2024税务年度相比（当年关闭账户约408,000个），该数字同样呈现增长趋势。 《每日电讯报》还发现，在大多数情况下，银行和建屋合作社以“金融犯罪原因”作为关闭账户的主要理由。 正如我们此前所详述的，相关新规已经制定，以帮助失去银行服务的客户。 工党政府宣布了哪些旨在防止银行拒绝服务情况的新规则？ 我们在2025年5月发布的一篇文章中探讨了工党政府提出的新规则。 总体而言，我们指出这些拟议的新规则将银行在关闭客户账户（即终止客户银行服务）前必须给予客户的通知期从目前的两个月延长至90天。 此外，拟议规则将要求银行在适当情况下提高透明度，更明确地说明终止向客户提供银行服务的理由。 从整体来看，这些变化与我们在2024年3月相关文章中所提到的内容大致相同： 防止被拒绝银行服务的拟议新法律是什么？   针对银行拒绝服务的新规则何时生效？ 2025年6月，我们审视了新规则的预期实施时间表，并确认这些规则预计将于2026年4月生效（需经议会批准）。 然而，正如我们之前所解释的，尽管新规则在纠正部分银行拒绝服务决定中的不公之处有所推进，但公众获得银行账户及基本金融服务的权利应被彻底重新审视。我们认为，这应该被视为一项基本权利，而不是银行可以随意决定是否提供（或撤销）的服务。 如何对关闭我的个人和/或企业银行账户的错误决定提出异议？ 与此同时，越来越多个人客户向我们寻求帮助，他们坚称自己始终完全遵守相关银行账户的条款和条件以及所有其他适用的法律法规，却仍被银行单方面终止服务。 我们曾撰文提到，银行账户被关闭并非英国政界人士才会面临的问题——事实上，每年都有成千上万的合法个人和企业客户受到影响。这些案例揭示了许多金融机构及其个人和企业客户在获得和维持基本银行服务访问权限时，必须应对的严峻监管环境。 为了帮助那些账户被关闭的人，佳森律师事务所的金融犯罪、调查和监管法律团队发布了以下文章： “为什么银行会关闭我的银行账户？” “为什么银行会关闭我的企业银行账户？” “14万家中小企业去年“被拒绝银行服务”——可能有哪些原因？” “防止被拒绝银行服务的拟议新法律是什么？” “为何拟议新法律在防止银行单方面终止服务方面仍远远不足” “我是否有权在英国开设基本银行账户？” “如何对与加密货币相关的银行账户关闭决定提出异议” “银行拒绝服务与加密货币——新规出台是否将为两者带来积极变化？” “2025年：“银行单方面终止服务”现象的年度回顾 ”   如何对错误施加的CIFAS标记提出异议？ 本所陆续接到个人的咨询请求，他们认为金融机构错误地对其施加了CIFAS标记。 如果您始终严格遵守相关银行账户的条款和条件，以及所有其他适用的法律法规，那么您应有充分理由对银行作出的任何CIFAS标记决定提出异议。 强有力的申诉通常需要通过证据证明，您没有违反银行的条款和条件或任何规则，并且所有交易完全符合所有适用的法律法规。 在之前发布的文章中，我们探讨了什么是CIFAS标记，以及如何尝试将其移除，以及CIFAS标记被错误施加时可采取的对策。 我们近期还探讨了对加密货币相关的CIFAS标记提出异议的方法。 应对金融机构相关的挑战 合规数据库中的不利信息 我们经常接到个人的咨询请求，他们认为合规数据库中有关他们的数据不正确和/或不准确，进而对其与金融机构的关系产生负面影响，导致诸如银行账户被关闭和开户困难等问题。 本所还撰写了一系列文章，概述了World-Check等合规数据库的主要功能，并说明了如何更正此类数据库中的个人信息。 佳森律师事务所如何提供帮助 佳森律师事务所的监管、金融犯罪及调查法律团队在协助银行账户被冻结或关闭的客户方面经验丰富。这包括根据数据保护法提交请求（简称DSAR，又称数据主体访问请求），以确定银行和其他金融机构可能持有哪些关于我们客户的信息、了解其决策依据，随后分析其回复内容并协助提出适当的申诉。 如果您希望与我们讨论本文中提到的任何议题或您个人的具体情况，请随时联系我们寻求建议。您可以给我们发送邮件，或者在X、脸书或领英上关注我们以了解最新情况。 本文所载信息仅供一般参考之用，内容并不构成详尽陈述或法律意见。  尽管我们会尽所能确保本文所提供的信息和法律内容在发布之日的时效性，但需特别指出，随着时间的推移，这些信息并不一定反映当今适用的现行法律。  佳森律师事务所对因查阅本文中的信息或以此为依据而可能造成的任何损失概不负责。  如果您需要就现行法律寻求正式咨询，请随时与我们联系。  佳森律师事务所或其授权代表会在与客户签署法律服务书面协议后提供法律意见。  ©Gherson 2026  

2024年，随着多起备受关注的“被取消银行服务”事件的发生，本所发布了多篇博客，包括“防止被取消银行服务的拟议新法律是什么？”和“为何拟议新法律在防止被拒绝银行服务方面仍远远不足”。 遗憾的是，在2025年全年，我们仍然不断接到一些自认为遭到不公正“银行单方面终止服务”的个人的求助。身处这种境地令人极其沮丧。 本所之前曾概要介绍了认为自己被银行单方面终止服务的个人可以采取的措施。这包括向相关银行提交正式投诉，并附上“数据主体访问请求”（DSAR）。 下文中，我们将回顾本所在2025年发布的一些重要博客，旨在帮助那些不幸被银行单方面终止服务的个人和公司。 我被银行拒之门外：我是否有权在英国开设基本银行账户？ 在2025年4月的一篇文章中，我们探讨了英国居民开设银行账户（特别是基本银行账户）是否应是一项法定权利的这一根本性问题。同时，我们也深入剖析了有关获取此类服务的法律与监管框架，并分析了“银行单方面终止服务”措施可能如何对全英合法普通客户造成不利影响。 工党政府宣布了哪些旨在防止银行拒绝服务情况的新规则？ 2025年5月的一篇文章中，我们审视了工党政府提出的新规。 总体而言，我们注意到拟议的新规则将把银行关闭客户账户（即终止客户银行服务）的通知期从现行的两个月延长至90天。 此外，拟议规则将要求银行在适当情况下提高透明度，更明确地说明终止向客户提供银行服务的理由。 从整体来看，这些变化与我们在2024年3月相关文章中所提到的内容大致相同： 防止被拒绝银行服务的拟议新法律是什么？   针对银行拒绝服务的新规则何时生效？ 2025年6月，我们审视了新规则的预期实施时间表，并确认这些规则预计将于2026年4月生效（需经议会批准）。 然而，正如我们之前所解释的，尽管新规则在纠正部分银行拒绝服务决定中的不公之处有所推进，但公众获得银行账户及基本金融服务的权利应被彻底重新审视。我们认为，这应该被视为一项基本权利，而不是银行可以随意决定是否提供（或撤销）的服务。 美国式加密货币“银行拒绝服务”浪潮是否已经蔓延到英国？ 2025年7月，我们讨论了《福布斯》于2025年1月发表的一篇文章，题为《年轻金融科技企业无处立足：英国银行拒绝为加密货币区块链和Web 3相关企业提供服务》。该文章报道的调查结果显示，英国50%的金融科技和加密货币公司在尝试开设银行账户时遭到拒绝。 这一现状令人不禁质疑：这是否已成为新常态？若然，隧道尽头是否存在曙光？ 正如我们此前详细分析的，英国可能出台的加密资产新规，加上旨在防止银行拒绝服务的更严格规则，应该能够减少不公平关闭账户情况的发生。 此前，银行拒绝服务和加密货币监管的形势一直不明朗。然而，新规的出台有望带来更多确定性，从而减少错误的银行终止服务决定。 银行单方面终止服务现象最新进展——本所金融犯罪法律团队成功促使银行撤回对客户的错误决定 2025年10月，我们讲述了一位客户的案例：该客户在毫无预警的情况下，突然被银行告知将关闭其账户，于是寻求佳森律师事务所的帮助。银行并未就这一影响重大的决定给出任何解释。 在接受客户委托当日，佳森律师事务所的金融犯罪法律团队立即致函相关银行。次日银行回复承认操作失误，并将重新开通该账户。客户的账户访问权限随即恢复。 该案例表明，银行仍持续作出错误的银行服务终止决定，而此类决定可能对受影响的个人或企业造成毁灭性后果，同时也凸显了法律代表及时介入的重要性。 如何对关闭我的个人和/或企业银行账户的错误决定提出异议？ 与此同时，本所接到越来越多的个人咨询请求：当事人坚信自己完全遵守了银行的账户条款和条件，以及所有其他适用的规则和法规，却仍被银行单方面终止服务。 我们曾撰文指出，这些问题（包括账户关闭）并非仅限于英国的政治人物，每年都有成千上万的合法个人和企业客户受到影响。这些案例揭示了许多金融机构及其个人和企业客户必须取得的艰难平衡，以获得和维持基本银行服务。 为了帮助那些账户被关闭的人，佳森律师事务所的金融犯罪、调查和监管法律团队发布了以下博客： “为什么我的银行账户会被关闭？” “为什么银行会关闭我的企业银行账户？” “14万家中小企业去年“被拒绝银行服务”——可能有哪些原因？” “防止被拒绝银行服务的拟议新法律是什么？” “为何拟议新法律在防止被拒绝银行服务方面仍远远不足” “我是否有权在英国开设基本银行账户？” “如何对与加密货币相关的银行账户关闭决定提出异议” “银行拒绝服务与加密货币——新规出台是否将为两者带来积极变化？” 如何对错误添加的CIFAS标记提出异议？ 本所陆续接到个人的咨询，他们认为金融机构错误地对在其名下添加了CIFAS标记。 如果您始终遵守银行账户的条款和条件，以及所有其他适用的法律法规，那么您应有充分理由对银行作出的任何CIFAS标记决定提出异议。 强有力的申诉通常需要通过证据证明，您没有违反银行的条款和条件或任何规则，并且所有交易完全符合适用的法律法规。 在之前发布的博客中，我们探讨了什么是CIFAS标记以及如何尝试将其移除，以及CIFAS标记被错误添加时可采取的对策。 我们最近还探讨了如何对与加密货币相关的CIFAS标记提出异议：您可以采取的措施。 应对金融机构相关的挑战 合规数据库中的不利信息 本所也越来越多地接到个人的咨询请求，他们认为合规数据库中有关他们的数据不正确和/或不准确，进而对其与金融机构的关系产生负面影响，导致诸如银行账户被关闭和开户困难等问题。 本所还撰写了一系列博客，概述了World-Check等合规数据库的主要功能，以及解释如何更正此类数据库中的个人信息。 佳森律师事务所如何提供帮助 如果您的银行账户被冻结或关闭，佳森律师事务所的监管、金融犯罪及调查法律团队将凭借丰富经验为您提供专业协助。这包括根据数据保护法提交请求（简称DSAR，又称数据主体访问请求），以确定银行和其他金融机构可能持有您的哪些信息，以及他们的决策，然后分析答复并协助提出适当的异议。 如果您希望与我们讨论本文中提到的任何议题或您个人的具体情况，请随时联系我们寻求建议。您可以给我们发送邮件，或者在X、脸书或领英上关注我们以了解最新情况。 本文所载信息仅供一般参考之用，内容并不构成详尽陈述或法律意见。  尽管我们会尽所能确保本文所提供的信息和法律内容在发布之日的时效性，但需特别指出，随着时间的推移，这些信息并不一定反映当今适用的现行法律。  佳森律师事务所对因查阅本文中的信息或以此为依据而可能造成的任何损失概不负责。  如果您需要就现行法律寻求正式咨询，请随时与我们联系。  … Continued

2025年，本所接到的个人咨询请求日益增多：当事人坚称自己并无任何不当行为，也未违反银行的条款和条件，却因CIFAS标记而遭受不利影响。 在许多此类案件中，相关金融机构还关闭了当事人的银行账户。 处于这种情形的当事人通常会寻求法律建议，了解如何移除被错误施加的CIFAS标记，以及是否可以对相关账户关闭决定提出异议。 在某些情况下，CIFAS标记可能是被错误施加的，而陷入这种不公平的境地可能会对当事人造成巨大的负面影响，因为这会带来深远、复杂且不利的后果。 本文将回顾我们在2025年期间发布的一系列文章，其中涵盖如何对CIFAS标记提出异议、如何对加密货币相关的CIFAS标记提出异议、本所成功促使CIFAS标记被移除的案例，以及对SIRA标记的介绍。 如何对与加密货币相关的CIFAS标记提出异议：您可以采取的措施 2025年5月，我们探讨了与加密货币活动相关的CIFAS标记日益普遍的趋势，以及在这种情况下如何对错误施加的CIFAS标记提出异议。 什么是CIFAS标记？该标记被不当施加的可能性有多大？ 2025年7月，我们详细介绍了什么是CIFAS标记、其作用以及为防止不公结果的保障机制。文章最后说明了在CIFAS标记被错误施加时可采取的应对措施。 佳森律师事务所成功为客户移除CIFAS标记 2025年9月，我们讲述了一位客户的案例：该客户认为其名下被错误地施加了CIFAS标记，并就此向我们的团队寻求协助。接受客户的委托后，我们立即向施加该标记的金融机构提出申诉。不久之后，该金融机构回复确认，客户名下的CIFAS标记已被立即移除，并同意在该案件的具体情形下，该标记本不应被施加。 佳森律师事务所快速、高效地取得这一结果，使客户得以继续正常生活，而无需承受CIFAS标记可能带来的严苛限制及长期影响。 什么是SIRA标记？是否可以对其提出异议？ 2025年10月，我们深入解析了什么是SIRA标记、个人如何确认自己是否被施加了SIRA标记，以及被施加SIRA标记后如何提出异议。 如何对关闭我的个人和/或企业银行账户的错误决定提出异议 与此同时，本所接到越来越多的个人咨询请求：当事人坚信自己完全遵守了银行的账户条款和条件，以及所有其他适用的规则和法规，却仍被银行单方面终止服务。 我们曾撰文指出，这些问题（包括账户关闭）并非仅限于英国的政治人物，每年都有成千上万的合法个人和企业客户受到影响。这些案例揭示了许多金融机构及其个人和企业客户必须取得的艰难平衡，以获得和维持基本银行服务。 为了帮助那些账户被关闭的人，佳森律师事务所的金融犯罪、调查和监管法律团队发布了以下博客： “为什么我的银行账户会被关闭？” “为什么银行会关闭我的企业银行账户？” “14万家中小企业去年“被拒绝银行服务”——可能有哪些原因？” “防止被拒绝银行服务的拟议新法律是什么？” “为何拟议新法律在防止被拒绝银行服务方面仍远远不足” “我是否有权在英国开设基本银行账户？” “如何对与加密货币相关的银行账户关闭决定提出异议” “银行拒绝服务与加密货币——新规出台是否将为两者带来积极变化？” 如何对错误添加的CIFAS标记提出异议？ 同时，越来越多的个人向我们求助，他们认为金融机构错误地对其施加了CIFAS标记。 如果您始终遵守银行账户的条款和条件，以及所有其他适用的法律法规，那么您应有充分理由对银行作出的任何CIFAS标记决定提出异议。 强有力的申诉通常需要通过证据证明，您没有违反银行的条款和条件或任何其他规则，并且所有交易完全符合适用的法律法规。 在之前发布的博客中，我们探讨了什么是CIFAS标记以及如何尝试将其移除，以及CIFAS标记被错误添加时可采取的对策。 我们最近还探讨了如何对与加密货币相关的CIFAS标记提出异议：您可以采取的措施。 应对金融机构相关的挑战 合规数据库中的不利信息 我们还接到越来越多个人的咨询请求，他们认为合规数据库中有关他们的数据不正确和/或不准确，进而对其与金融机构的关系产生负面影响，导致诸如银行账户被关闭和开户困难等问题。 本所还撰写了一系列博客，概述了World-Check等合规数据库的主要功能，以及解释如何更正此类数据库中的个人信息。 佳森律师事务所如何提供帮助 如果您的银行账户被冻结或关闭，佳森律师事务所的监管、金融犯罪及调查法律团队将凭借丰富经验为您提供专业协助。这包括根据数据保护法提交请求（简称DSAR，又称数据主体访问请求），以确定银行和其他金融机构可能持有您的哪些信息，以及他们的决策，然后分析答复并协助提出适当的异议。 如果您希望与我们讨论本文中提到的任何议题或您个人的具体情况，请随时联系我们寻求建议。您可以给我们发送邮件，或者在X、脸书或领英上关注我们以了解最新情况。 本文所载信息仅供一般参考之用，内容并不构成详尽陈述或法律意见。  尽管我们会尽所能确保本文所提供的信息和法律内容在发布之日的时效性，但需特别指出，随着时间的推移，这些信息并不一定反映当今适用的现行法律。  佳森律师事务所对因查阅本文中的信息或以此为依据而可能造成的任何损失概不负责。  如果您需要就现行法律寻求正式咨询，请随时与我们联系。  佳森律师事务所或其授权代表会在与客户签署法律服务书面协议后提供法律意见。 ©Gherson 2025