Справочная информация
Заявитель — гражданин Уганды, которому было предоставлено ограниченное разрешение на пребывание в Великобритании в качестве студента 27 сентября 2010 года со сроком действия до 30 апреля 2012 года. Прежде чем его разрешение истекло, он подал обращение за убежищем, и 7 февраля 2012 года министром внутренних дел в данном обращении было отказано. Таким образом, когда в обращении за убежищем было отказано, у заявителя оставалось только 11 недель действия его студенческой визы.
В ходе его обжалований как Суд верхнего уровня, так и Апелляционный суд пришли к тому же выводу, что какого-либо права на обжалование никогда не было, и по этой причине они отказались рассматривать данное дело дальше.
Правовой контекст
Это дело слушалось пятью судьями Верховного суда, после подачи жалобы на уровне инстанции Апелляционного суда. Оно касалось дополнительного права на обжалование, конкретным образом затрагивающего обращения за убежищем, которое содержится в разделе 83 Закона о гражданстве, иммиграции и убежище от 2002 года (теперь раздел 15(3) Закона об иммиграции).
Этот раздел дает специальное право обжалования отказа в обращении за убежищем при указанных обстоятельствах. В нем указано:
- Этот раздел применяется в случае, когда лицо сделало обращение за убежищем, и
- в его обращении было отказано Министром внутренних дел, но
- ему было предоставлено разрешение на въезд или пребывание в Великобритании на период, превышающий один год (или на периоды, превышающие один год в совокупности).
- Данное лицо может обжаловать в иммиграционном суде отказ в его обращении за убежищем.
Основным доводом ответчика было то, что разрешение на въезд или пребывание в Великобритании на период, превышающий один год, должно было быть предоставлено после того, как министром внутренних дел отказано в обращении за убежищем.
Решение суда
Единогласным решением Верховный суд постановил, что «естественное значение раздела 83 заключается в том, что любое предоставление (предоставления) разрешения на пребывание, общей протяженностью более 12 месяцев, приводит заявителя в рамки действия данного раздела и дает ему право обжалования. Не имеет значения, имело ли место предоставление разрешения на пребывание до отказа в обращении за убежищем или после него». Суд фактически зашел по этому вопросу даже еще дальше, утверждая, что даже если предоставление истекло до того, как было сделано обращение за убежищем, этого всё равно было бы достаточно, чтобы привести заявителя под действие раздела 83.
Это дало самое широкое из возможных толкований права на основании раздела 83. Верховный суд указал серьезную причину политики для этого, указав, что статус беженца «является значительным вопросом и приобщает международные обязательства нашей страны». Однако судом был также представлен более аналитический довод, что если бы судьи приняли довод министра внутренних дел, что раздел (1)(b) применяется только когда предоставление сделано после обращения за убежищем, то право на обжалование фактически зависело бы от решения о разрешении на пребывание, а не от решения об отказе в убежище. Раздел 83, по мнению суда, предназначался не для этого.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016