Английский суд отказал в оспаривании арбитражного решения по делу A&N Seaways и Projects PVT Limited против Allianz Bulk Carriers

Английский суд постановил, что сторона принимала участие в арбитражном разбирательстве, и на этом основании отказал в оспаривании арбитражного решения по статье 72

В деле A&N Seaways и Projects PVT Limited против Allianz Bulk Carriers DMCC [2025] EWHC 2126 (Comm) (решение от 13 августа 2025 г.) Коммерческим судом Англии было рассмотрено два основных вопроса.

Первый вопрос заключался в том, были ли достаточно обоснованы утверждения о мошенничестве в отношении основного договора, содержащего арбитражное соглашение, и следует ли допустить изменения в исковом заявлении, направленные на включение этих утверждений, которые были представлены с нарушением сроков.

Второй вопрос заключался в том, участвовала ли сторона в арбитражном разбирательстве согласно целям статьи 72 Закона Великобритании об арбитраже 1996 года (далее «Закон») на основании неизмененной версии искового заявления.

Предыстория

Компании-фрахтователи «A&N Seaways» и «Projects PVT Limited» выступили в качестве истца, а компания-владелец «Allianz Bulk Carriers DMCC» – в качестве ответчика по делу об оспаривании арбитражного решения в соответствии со статьей 72 Закона. 5 июля 2023 года судовладельцы, будучи «владельцами-распорядителями» судна «MV Bharadwaj» («Судно»), заключили с фрахтователями договор об аренде Судна вместе с экипажем на определенное время («Договор фрахта»). Договор фрахта регулировался английским правом и содержал арбитражную оговорку о месте проведения арбитража в Лондоне. Этот договор был заключен одним из двух директоров фрахтователей, Сашанком Пуриа, и был частично выполнен. Однако позднее, из-за неуплаты со стороны фрахтователей, владельцы отозвали Судно и инициировали арбитражное разбирательство. В свою защиту фрахтователи утверждали, что г-н Пуриа изначально не имел полномочий на заключение Договора фрахта, поскольку не получил на это разрешения совета директоров фрахтователей. Фрахтователи также утверждали, что Договор фрахтования был заключен г-ном Пуриа мошенническим способом в сговоре с судовладельцами. Утверждалось, что в результате этого фрахтователи даже не знали о существовании Договора фрахтования, который был заключен мошенническим способом, и содержащееся в нем арбитражное соглашение должно быть признано недействительным.

Арбитражное разбирательство

Фрахтователи оспорили юрисдикцию третейского суда на основании того, что арбитражное соглашение якобы было недействительным. Они направили свой «предварительный ответ» судовладельцам и обратились в третейский суд с просьбой о продлении срока на три недели «для подготовки и подачи соответствующих заявлений/ходатайств … единоличному арбитру».

9 июля 2024 года единоличный арбитр вынес решение, обязывающее фрахтователей выплатить владельцам — которые являлись в арбитражном разбирательстве ответчиком и истцом, соответственно — 295 508,13 долларов США (при этом первоначальная сумма иска составляла 304 912,75 долларов США) («Решение»).

Разбирательство в английском суде

Фрахтователи оспорили решение на основании статьи 72 Закона. Они также попытались внести — хотя и с большим опозданием — поправку в исковое заявление, якобы обосновывающую обвинения в мошенничестве.

Оспаривание решения на основании статьи 72

Статья 72 Закона (на дату подачи искового заявления) гласит: «Лицо, которое, по утверждениям, является стороной арбитражного разбирательства, но не принимает участия в разбирательстве, может поставить под сомнение: (а) наличие действительного арбитражного соглашения, (б) соблюдение надлежащей процедуры при формировании третейского суда или (в) то, какие вопросы были переданы на рассмотрение арбитража в соответствии с арбитражным соглашением … В дополнение, это лицо наделено таким же правом, что и сторона арбитражного разбирательства, на оспаривание арбитражного решения» в соответствии со статьей 67 (материальная юрисдикция) или статьей 68 (серьезные нарушения). Соответственно, фрахтователи утверждали, что они действительно не принимали участия в арбитражном разбирательстве, а лишь опротестовали юрисдикцию единоличного арбитра в отношении рассмотрения дела. В этой связи фрахтователи сослались на само арбитражное решение, в пункте 34 которого единоличный арбитр отметил, что «фрахтователи решили не участвовать в данном рассмотрении».

Решение суда

Обвинения в мошенничестве

В первую очередь, судом был рассмотрен вопрос о том, следует ли допустить изменения в исковом заявлении, направленны на включение обвинений в мошенничестве, которые были представлены с нарушением сроков.

Суд отказал по этому вопросу на том основании, что изменения были представлены слишком поздно и не имели реальных шансов на успех. В этой связи важно отметить, что статья 72 Закона позволяет оспорить арбитражное решение в течение 28 дней с момента его вынесения. Фрахтователи подали иск 6 августа 2024 года — в последний день 28-дневного срока и без каких-либо упоминаний о предполагаемом мошенничестве. Впервые фрахтователи упомянули о мошенничестве только в свидетельском заявлении другого директора фрахтователей в конце сентября 2024 года. Наконец, 24 января 2025 года фрахтователи подали заявление об изменении искового заявления.

Суд неблагосклонно отнесся к задержкам со стороны фрахтователей и не был удовлетворен полнотой обвинений в мошенничестве. В пункте 25 суд отметил, что в процессуальном отношении «краткий срок» в 28 дней для оспаривания арбитражных решений «был установлен в целях соблюдения принципов оперативности и окончательности в отношении арбитражных исков». А в отношении сути дела, суд не убедили аргументы фрахтователей о том, что г-н Пурия действовал в сговоре с владельцами с целью обмана фрахтователей. Суд рассмотрел аргументы фрахтователей и не нашел оснований для обвинения в мошенничестве, а в пункте 44, сославшись на адвоката владельцев, отметил, что «факты, изложенные в неутвержденной версии исправленного искового заявления фрахтователей, не являются последовательными и скорее свидетельствуют об искренности владельцев, чем наоборот…».

Принимали ли фрахтователи участие в арбитражном разбирательстве?

Суд был удовлетворен (пункт 73) тем, что фрахтователи действительно не намеревались участвовать в арбитражном разбирательстве, однако, представляется, что им не удалось от этого удержаться, и они все же приняли участие в разбирательстве: «Возможно, фрахтователи действительно не намеревались участвовать в разбирательстве, но я считаю, что на самом деле они все же приняли в нем участие». В отношении этого вопроса, представляется, что главный поступок, который наклонил чашу весов в пользу истцов, был запрос фрахтователей о продлении срока на три недели «для подготовки и подачи соответствующих заявлений/ходатайств … единоличному арбитру». В этой связи суд указал в пункте 73: «По моему мнению, запрос о продлении срока представляет собой участие в арбитражном процессе, поскольку он является косвенным признанием этого процесса и был несовместим с ранее выраженной оговоркой о сохранении прав».

Кроме того, стоит отметить, что суд отклонил ссылку фрахтователей на заключение единоличного арбитра о том, что «фрахтователи решили не участвовать в данном рассмотрении», указав в пункте 73, что ««участвовать» и «принимать участие» в разбирательстве — это две совершенно разные вещи». Другими словами, основываясь на очень тонком семантическом различии, суд постановил, что термин «участвовать» подразумевает более высокие требования к лицу, чем «принимать участие» в разбирательстве, и сторона, не участвующая в разбирательстве, все же может считаться принимающей в нем участие.

Постановив, что исковое заявление без исправлений не имело реальных шансов на успех, суд удовлетворил ходатайство владельцев об аннулировании иска и отклонил ходатайство фрахтователей по статье 72.

Заключение

Данное решение демонстрирует, насколько тонка может быть грань между оспариванием юрисдикции третейского суда и участием в арбитражном разбирательстве. Однако пересечение этой грани может иметь фатальные последствия для будущих попыток оспорить юрисдикцию третейского суда в соответствии со статьей 72 Закона. Это решение также является хорошим напоминанием о том, что для возбуждения дела о мошенничестве недостаточно просто выдвинуть соответствующие обвинения — сторона также должна их обосновать. Наконец, решение показывает, что английские суды строго относятся к соблюдению 28-дневного срока для оспаривания арбитражных решений, и сторона, желающая внести изменения в исковое заявление за рамками этого срока, должна предоставить очень веские причины для задержки.

Ознакомится с решением можно  здесь.

Кака фирма Gherson может помочь?

Специалисты отдела фирмы Gherson LLP по гражданскому судопроизводству и разрешению споров обладает большим опытом консультирования по вопросам коммерческих споров и арбитражных разбирательств. Если у вас возникли вопросы в отношении этой статьи, свяжитесь с нами для получения консультации или отправьте нам электронное письмо. Не забудьте подписаться на наши страницы в соцсетях X, Facebook, Instagram, LinkedIn или ВКонтакте, чтобы оставаться в курсе событий.

Информация в данной статье предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2025