ОСПАРИВАНИЕ ОЦЕНКИ ВОЗРАСТА ТРЕБУЕТ ПОДЧИНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ОЦЕНЩИКА

В деле London Borough of Croydon v Y [2016] EWCA Civ 398 Апелляционный суд постановил, что при оспаривании оценки возраста, заявителю, возможно, необходимо будет согласиться на проведение дальнейших оценок возраста, чтобы подать иск.

Заявителем в данном производстве был гражданин Нигерии, известный как «Y», который утверждал, что он был жертвой физического и сексуального насилия в Нигерии, и что его привезли в Великобританию в целях торговли людьми.

В ноябре 2014 года он был заключен под стражу в соответствии с ускоренной процедурой рассмотрения обращений за убежищем и рассматривался в качестве взрослого. В его обращении за убежищем было отказано в декабре 2014 года. Он содержался под стражей до 18 февраля 2015 года, и к этому времени начал производство по судебному пересмотру против министра внутренних дел Великобритании.

12 марта 2015 года Социальная служба Лондонского боро Кройдон («Кройдон») оценила «Y», как в возрасте старше 18 лет. Судья отметил, что оценка возраста была «основана исключительно на внешности Y». «Y» начал производство по судебному пересмотру против Кройдона, оспаривая данную оценку.

Кройдон обратился в суд, чтобы оставить оспаривание без удовлетворения (или отложить), «если только «Y» не согласится и будет полностью сотрудничать в ходе:

1. обследования полости рта и зубов (включая рентген полсти рта) профессором Робертсом;
2. психиатрического обследования; и
3. оценки возраста со стороны двух социальных работников Кройдона».

В данном заявлении было отказано в Суде верхнего уровня, поскольку судья посчитал, что заявление Кройдона было «слишком суровым».

При рассмотрении решения Суда верхнего уровня, Апелляционный суд заметил, что «судья должен был рассмотреть, были ли все или любое из искомых обследований обоснованно необходимыми для надлежащего осуществления защиты Кройдона». В данном случае судья постановил, что искомое Кройдоном определение было обоснованно необходимым, чтобы позволить Кройдону возразить против оспаривания оценки возраста. Более того, судья постановил, что отказ «Y» в предоставлении своего согласия был необоснованным.

Несмотря на вывод, что отказ «Y» предоставить свое согласие был необоснованным, судья далее признал, что метод оценки возраста с использованием рентгена некоторыми считается «противоречивым и ненадежным». Однако он считал, что суд должен заключить, является ли рентген ненадежным на основании доводов на слушании, а не в рамках данного производства.

Таким образом, решение требует от «Y», чей возраст еще предстоит определить, пройти инвазивную клиническую процедуру, чтобы продолжить судопроизводство, не решая, будет ли такая процедура необходимой или даже полезной при оценке его возраста.

Благотворительная организация Free Movement blog, которая выступила против надежности рентгена для оценки возраста, процитировала Британскую стоматологическую ассоциацию (БСА):

«БСА категорически возражает против использования рентгенов полости рта для определения, достигли ли просители убежища 18 лет. Это – неточный метод для оценки возраста. БСА также считает, что неуместно и неэтично делать рентгеновские снимки людей, когда от этого нет никакой пользы их здоровью. Рентгеновские снимки, сделанные по клинически обоснованным причинам, не должны использоваться для иной цели без обоснованного согласия пациента, а должны без принуждения и в полном осознании того, как и кем будет использован рентгеновский снимок».

Вопрос согласия, поднятый БСА, является особенно пугающим для просителей убежища без сопровождения, поскольку у них, возможно, нет надлежащего взрослого, чтобы дать согласие, а они сами утверждают, что они младше 18 лет.

Ожидается, что решение Апелляционного суда вполне может быть оспорено.

Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2016