В пятницу 6 октября 2023 года Апелляционный суд вынес постановление в деле Mints v PJSC National Bank Trust & Anr [2023] EWCA Civ 1132. Данное дело имеет значение из-за того, что оно вносит свой вклад в развитие критерия «общего контроля» в судебной практике. Основные вопросы обжалования были следующими:
- Может ли английским судом быть законно вынесено постановление суда в пользу подсанкционного лица, если установлено, что подсанкционное лицо имеет достаточные основания для предъявления иска; и
- Может ли Управление по осуществлению финансовых санкций (OFSI) выдать лицензию на оплату подсанкционным лицом судебных расходов противной стороны.
Суд постановил, что в данном случае следует применять принцип законности, который требовалось рассмотреть в качестве одного из принципов толкования в рамках установления понимания смысла Закона о санкциях и отмывании денежных средств от 2018 года (SAMLA).
Обстоятельства дела
Истцы-банки потребовали от заявителей данной апелляции (они были ответчиками № 1 — № 4 в первоначальном иске, поданном банками) 850 млн долларов на том основании, что они вступили в сговор с представителями истцов-банков с целью заключения с компаниями, связанными с заявителями, коммерчески невыгодных сделок, в рамках которых кредиты были заменены на облигации, совсем или почти ничего не стоящие. На заявителей были получены постановления об аресте активов. Министр иностранных дел, по делам Содружества и развития Великобритании ввел санкции против второго истца на том основании, что он был убежден, что этот истец «получает выгоду или поддерживает правительство России». В отношении первого истца («NBT»), являющегося дочерним предприятием на 99% в собственности Центробанка России, санкции непосредственно введены не были. Но в суде заявители утверждали в порядке довода, что на него распространяется тот же самый арест активов, что и в отношении второго истца, поскольку он находился «в собственности или под контролем» не менее двух подсанкционных лицв значении Положения 7 Положений о санкционных мерах в отношении России (Выход из ЕС) от 2019 года.
Решение суда
Вопрос контроля не возникал, поскольку даже если первый истец являлся «подконтрольной» организацией, истцы были вправе проводить производство, по которому, в случае успешного рассмотрения иска, суд смог бы законно вынести постановление на присуждение суммы денежных средств. В таком случае оба истца смогли быть получить лицензию на осуществление платежа в рамках такого постановления суда. Суд уточнил, что запрета на получение подсанкционным лицом такого постановления не предусмотрено, указав следующее:
«Достаточно ясно, что бессрочная отсрочка проведения производства, чего добивались заявители в своем заявлении, будет представлять собой нарушение права на обращение в суд». [132]
При этом, хотя Апелляционный суд утвердил решение суда первой инстанции по существу, он не согласился с выводами того суда в отношении пределов применения критерия «собственности и контроля» в рамках действия санкционного режима. Суд указал, что критерий «контроля» должен иметь широкое толкование и подводит под действие санционного режима Великобритании любую организацию, где подсанкционное лицо «осуществляет руководство». Суд отметил, что:
«… Абсурдные последствия возникают не из-за того, что Положения получают свое четкое и широкое толкование, а из-за того, что впоследствии правительство Великобритании ввело санкции против г-на Путина, не задумавшись о последствиях, что, как он сам говорил, г-н Путин находится во главе командной экономики. При таких обстоятельствах, в соответствии с уступкой, упомянутой мной в [63], в самом реальном смысле (и определенно в значении Положения 7(4)) можно считать, что г-н Путин контролирует всё в России». [223]
Как фирма Gherson может помочь?
Специалисты санкционного отдела фирмы Gherson обладают богатым опытом консультирования клиентов по всем вопросам, связанным с введением санкций. Если у вас возникли какие-либо вопросы в отношении этого блога в части собственности и контроля или любого другого вопроса по санкциям свяжитесь с нами для получения консультации или отправьте нам электронное письмо. Для получения последней информации подпишитесь на наши аккаунты в соцсетях Twitter, Facebook, Instagram, или LinkedIn .
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2023
