10 ноября 2015 года Европейский суд по правам человека постановил, что в деле «Кудер и Ашетт Филипакки Ассосье против Франции» имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека. Судебное решение касалось постановления против журнала «Пари Матч» за публикацию информации относительно частной жизни князя Монако Альберта II. Суд постановил, что действия заявителей можно истолковать как вклад в распространение информации, представляющей общественный интерес. Оспариваемая публикация предположительно касалась частной жизни князя Альберта, но Европейский суд счел, что основная информация, содержащаяся в статье — наличие ребенка, — выходит за пределы частной сферы, учитывая тот факт, что титул князя как главы государства передается по наследству.
3 мая 2005 года издание Daily Mail опубликовало статью под заголовком «Является ли этот мальчик наследником Монако?». В статье приводились подробности утверждений г-жи Кост — женщины, которая объявила, что отцом ее сына был Альберт Гримальди, который стал правящим князем Монако после смерти своего отца 4 апреля 2005 года. В статье упоминалось о предстоящей публикации статьи в журнале «Пари Матч» и приводились ее основные положения. Получив сообщение о неминуемой публикации такой статьи, князь Альберт направил заявителям уведомление с просьбой воздержаться от публикации статьи.
Несмотря на уведомление о воздержании князя, 5 мая 2005 года на обложке журнала «Пари Матч» был заголовок: «Альбер Монако: Александр, тайный ребенок» наряду с фотографией князя с ребенком в руках. Данная статья в журнале содержала интервью с г-жой Кост, в котором она раскрыла интимные подробности своих отношений с князем, и подтвердила, что он приходится отцом ее ребенка. Она озвучила свое желание, что он признает своего сына, заявив свою обеспокоенность по поводу психологического состояния ребенка. После такого публичного представления этого вопроса, в пресс-релизе от 6 июля 2005 года князь официально признал, что он является отцом Александра.
19 мая 2005 года князь возбудил производство с фиксированной датой против заявителей, основываясь на статью 8 Европейской конвенции по правам человека (право на уважение частной и семейной жизни). Он требовал возмещения ущерба, причиненного издательством, и публикации соответствующего судебного решения на фронтальной обложке журнала.
29 июля 2005 года Суд большой инстанции города Нантер («СБИ») обязал компанию «Ашетт Филипакки Ассосье» выплатить князю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Суд также обязал опубликовать решение суда на всей обложке журнала под заголовком «Судебное решение против «Пари Матч» по запросу князя Монако Альберта II». СБИ решил, что статья вместе с фотографиями затронули самую интимную сторону любовной и семейной жизни и не может быть признана представляющей общественный интерес. Судебное решение подлежало немедленному исполнению.
Заявители обжаловали данное судебное решение, и Апелляционный суд Версаля приостановил немедленное исполнение решения СБИ, и 24 ноября 2005 года вынес свое решение, в котором он оставил в силе решение СБИ.
Тогда как «Пари Матч» обязали напечатать на его обложке подробности данного решения, в акте неповиновения тому, что журнал считал оскорблением своего права на выражение мнения, на обложке журнала был заголовок: «Альберт Монако. Правда наказана».
В дополнение к этому, заявители подали апелляцию по вопросам права против решения Апелляционного суда. Утверждая, что имело место нарушение статьи 10 Европейской конвенции, они возражали, что разглашение отцовства правящего суверенного князя было новостным событием, имеющим отношение к публичной жизни, учитывая наследственный характер перехода власти в Княжестве Монако. Поскольку ребенок был возможным наследником престола Монако, его отец мог легитимировать его в любое время, и даже если такой сценарий был невозможным, такая ситуация была возможной на законных основаниях, и таким образом, могла стать предметом общественного обсуждения относительно будущего монархии Монако. Заявители утверждали, что общественность имела право знать о таких вопросах общественного интереса, и данное право распространялось на информацию относительно частной жизни определенных общественных деятелей. Тем не менее, впоследствии их апелляция была отклонена.
Заявители жаловались, что решение против них было необоснованным вмешательством в осуществление их права на свободу информации. Опираясь на статью 10, заявители подали жалобу в Европейский суд по правам человека. 12 июня 2014 г. Палата Пятой Секции Европейского суда вынесла постановление по делу, заключив, что имело место нарушение статьи 10. Правительство ходатайствовало о пересмотре дела в Большой Палате Европейского суда, в соответствии со статьей 43 Конвенции.
Слушание состоялось 15 апреля 2015 г. Европейский суд решил, что в целях решения вопроса о том, следует ли понимать содержание интервью об отцовстве князя как сообщение информации, представляющей общественный интерес, необходимо оценивать опубликованную в журнале «Пари Матч» статью в целом. В то время как Европейский суд согласился с тем, что подробности отношений князя Альберта и его предполагаемых чувств к г-же Кост были явно за рамками общественного интереса, тем не менее, несомненно, публикация статьи, взятая в целом и с учетом контекста, а также рассматриваемая в свете судебной практики Европейского суда, касалась также и вопросов, представляющих общественный интерес.
Европейский суд счел необходимым указать, что хотя рождение является событием интимным, оно не может происходить исключительно в рамках частной жизни задействованных лиц, но касается также сферы публичных интересов, поскольку сопровождается публичным провозглашением и установлением правоотношений между родителями и детьми. Учитывая особый характер княжества Монако, Европейский суд решил, что, несомненно, имел общественную ценность, ‒ по крайней мере, в масштабах Монако — тот факт, что у князя Альберта, о котором ранее было известно, что он холост и не имеет детей, есть наследник. Таким образом, мог быть поднят вопрос о признании ребенка путем заключения брака, даже с учетом того, что такой исход был маловероятен. Европейский суд отмечает, что князь Альберт, несомненно, является выдающейся публичной фигурой. Национальные суды, таким образом, должны были рассмотреть вопрос о том, в какой степени известность князя и его публичные обязанности могут влиять на неприкосновенность его частной жизни.
Тогда как Европейский суд заметил, что следует признать, что данная статья затрагивает аспекты частной жизни князя, рассматривая статью целиком, Европейский суд не нашел никаких оснований усомниться в том, что при публикации версии г-жи Кост, действия заявителей можно истолковать как вклад в распространение информации, представляющей общественный интерес. В свете вышеизложенного, Европейский суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2015