
在英国高等法院最近于2024年2月29日作出的一项判决(Contax Partners Inc BVI 诉科威特金融公司、Kuvet Turk银行和科威特金融公司巴林分公司 [2024] EWHC 436 (Comm) 中,巴切尔法官决定撤销之前的一项命令,理由是不存在仲裁协议或仲裁,仲裁裁决和科威特判决都是捏造的。
背景
原告Contax Partners Inc BVI是巴林的一家石油和天然气公司,于 2023 年 6 月 21 日在不经事先通知的情况下向高等法院提出申请,要求针对被告科威特金融公司(KFH)、Kuvet Turk银行和科威特金融公司巴林分公司(一家银行集团下的三家公司)执行一项据称是科威特于2022年11月28日作出的仲裁裁决(以下简称“裁决”)。
根据原告提交的证据,包括H&C Associates的一名律师的证人证词,显然有一份由 KFH 集团董事会主席和原告总经理签署的阿拉伯文仲裁协议,日期为2021年8月31日。科威特工商会商事仲裁中心(KCAC)于2022年11月28日作出裁决,命令被告向原告支付约5300万欧元。另据称,被告曾试图就该裁决向科威特商事上诉法院提出上诉,但高级法院维持了该裁决。
2023 年 8 月初,巴切尔法官根据书面申请做出了决定,根据《1996 年仲裁法》第66条准许申请人执行裁决,并根据裁决条款做出判决。H&C Associates声称已将该命令送达被告。28天后,在没有提出撤销申请的情况下,根据H&C Associates的申请,针对几家银行发出了70,634,614.04英镑的第三方债务令(TPDO)。
由于银行账户被冻结,被告最终意识到存在针对他们的法律诉讼和判决/命令。被告提出了撤销该命令的请求,理由有二:(1)原告无权或未适当行使权力提起诉讼,(2)裁决不真实。
决定
巴切尔法官认定,第一条理由是一个可审理的问题,他本可下令对此进行口头审理。但是,他认为第二项理由确实成立,理由如下:
- 所称的仲裁协议不太可能是真实的,因为没有出示原件,也没有书面证据证明在2023年6月申请人开始寻求在英国执行仲裁协议之前存在所称的协议;
- 裁决本身是捏造的,因为除其他外:
- 裁决书的语言有大量段落摘自另一份判决书;
- 被告出示了各种证据,包括科威特工商会商事仲裁中心总秘书处、科威特司法部初审法院和科威特国司法部的信函,证实双方之间没有此类诉讼的记录。
评论
这是一个有趣且特殊的案例,其中一方当事人试图根据一整套捏造的文件执行一项虚构的外国仲裁裁决。我们可以合理预期,被告方将对参与捏造欺诈行为的任何一方进行调查,并很可能以欺诈为由对其提起诉讼。尽管如此,本案仍有许多值得关注的问题。由于所称的仲裁地在科威特,英国法院只能拒绝承认或执行所称裁决,而无权根据《纽约公约》撤销裁决。这就为编造整套文件的人留下了一个看似合理的漏洞,使其仍有机会在任何其他国家根据《纽约公约》执行裁决,因为每个国家的国内法院都有自己的权力审查仲裁协议的有效性或裁决的可执行性,而不受制于仲裁所在地法院以外的其他国家的法院先前做出的判决。此外,如果将来有人更谨慎地编造另一份裁决,例如,不依靠他们试图执行伪造裁决的司法管辖区先前的判决,或依靠更先进的人工智能技术,那么当地法院是否仍然能够辨别裁决的真实性?因为即使是英国高等法院的法官,最初也根据伪造文件的表面证据批准了执行申请。
佳森律师事务所能如何协助您?
如果您就已发布的博客有任何问题或是希望与我们讨论您的具体情况,请您随时联系我们以获取建议,或者向我们发送邮件,或在X、脸书或领英上关注我们以获取最新资讯。
本博客中的信息仅为一般信息,并不全面完整或旨在提供任何法律意见。尽管我们会尽所能地确保提供的信息和法律在博客发布之日是最新的内容,但应该强调的是,随着时间的推移,它并不一定反映当今现行适用的法律。佳森律师事务所对访问或依赖本博客中包含的信息可能引致的损失不负责任。如果您希望就当今适用的法律寻求法律建议,请随时与我们联系。佳森律师事务所会在与客户签署书面协议后提供法律意见。
©Gherson 2024