В прошлом месяце Европейский суд по правам человека (далее – «ЕСПЧ») принял значимое решение, в котором указал на дискриминационный характер действующей в Великобритании с 2012 года руководящей установки под названием «налог на дополнительную комнату» («bedroomtax»). Помимо этого, ЕСПЧ признал неверным решение Верховного суда Великобритании от 2016 года.
Так называемый «налог на дополнительную комнату», по сути, является руководящей установкой по уменьшению размера жилищного пособия арендаторов социального жилья в тех случаях, когда в таких помещениях имеются дополнительные комнаты. Предполагается, что это должно мотивировать такого арендатора переехать в помещение меньшей площади, что позволит сэкономить бюджетные средства. Истцы по описываемому делу утверждали, что сокращение размеров пособия в их случае явилось нарушением положений Европейской конвенции по правам человека, направленных против дискриминации.
Оба заявителя – женщины, проживающие со своими детьми в трехкомнатных жилых помещениях. Истицы заявили, что наличие дополнительной комнаты является для каждой из них необходимостью. Оба жилых помещения были специальным образом переоборудованы: дом первой истицы – для обеспечения нужд ее нетрудоспособной дочери, а дом второй истицы – для создания условий, чтобы обезопасить ее от домашнего насилия, которому она периодически подвергается (такое переоборудование помещений осуществляется в рамках социальной программы «SanctuaryScheme», широко известной в Великобритании). В 2016 году Верховный суд Великобритании постановил об обоснованности «налога на дополнительную комнату» и о достаточности дополнительных выплат, получаемых обеими истицами от местных властей в виде компенсации за сокращение жилищного пособия.
ЕСПЧ частично не согласился с мотивированным обоснованием Верховного суда и указал, что государственная программа по сокращению жилищного пособия, будучи оправданной сама по себе, тем не менее привела к скрытой дискриминации в одном из указанных выше случаев. А именно, Верховный суд обращался со второй истицей точно так же, как с остальными категориями лиц, чьи пособия были сокращены, тогда как ее обстоятельства значительно отличались. Тот факт, что заявитель – женщина, подвергающаяся домашнему насилию, должен был быть учтен, и общее правило в этом случае должно было быть скорректировано соответствующим образом. ЕСПЧ также указал на отсутствие соразмерности итоговой цели социальной политики (экономия бюджета) по отношению к средствам ее достижения (применение общих правил к уязвимым категориям населения точно таким же образом, как к остальным категориям лиц). Кроме того, Европейский суд отметил, что цель защиты женщин, находящихся в уязвимом положении, должна иметь приоритет перед целью социальной политики по экономии бюджетных средств.
Интересен тот факт, что ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушений в отношении первой заявительницы. В этом случае Европейский суд посчитал возможным переезд в помещение меньшей площади и его переоборудование, поскольку истица получала дополнительные выплаты от местных властей. Некоторые эксперты по вопросам прав человека раскритиковали данное решение, отметив, что ЕСПЧ недостаточно четко объяснил основания, по которым было проведено различие между ситуациями первой и второй заявительниц.
Но, несмотря на подмеченную экспертами неоднозначность этого решения и отсутствие непосредственной связи у этого дела с иммиграционным правом Великобритании, мы считаем данное решение весьма значимым. Оно, несомненно, открывает возможности для оспаривания решений английских судов, а также определенных правовых положений, в том числе и конкретно по иммиграционному праву.
В частности, ЕСПЧ не согласился с критерием, широко используемым английскими судами для выявления, является ли обоснованной и соразмерной определенная руководящая установка государства. Английские суды в этом случае задают следующий вопрос: «Очевидно ли, что у данной политики отсутствует разумное обоснование?». (Если на этот вопрос дается отрицательный ответ, то политика считается достаточно обоснованной.) ЕСПЧ же признал правильным вопросом следующий: «Является ли руководящая установка несоразмерной при отсутствии на это весьма серьезных причин?». Ожидается, что такой подход ЕСПЧ повлияет на решения по делам о дискриминации, связанным с экономической или социальной политикой – в том числе на иммиграционные дела. Например, это может поспособствовать оспариванию отказов в визах, вынесенных МВД по «основаниям публичного порядка» (в частности, когда основанием для отказа становятся небольшие несоответствия или поправки в налоговых декларациях). В этих случаях станет возможным заявлять о несоразмерности таких отказов при отсутствии на то «весьма серьезных причин».
Фирма Gherson имеет значительный опыт работы как с делами, рассматриваемыми в ЕСПЧ, так и в вопросах влияния права ЕС на вопросы британского иммиграционного законодательства. Если вам необходима консультация по любому иммиграционному вопросу, связанному с правом ЕС или практикой ЕСПЧ, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Ghersonне несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
© Gherson 2019
Снимок представлен пресс службой Верховного суда Великобритании
Дополнительные материалы
Права человека и международная защита
Суды подтвердили строгое толкование Иммиграционных правил