Обзор разделов 25 и 91 Закона об экстрадиции от 2003 года
В разделах 25 и 91 Закона об экстрадиции от 2003 года предусматривается запрет на проведение экстрадиции, когда:
Выполняется условие о том, что лицо страдает таким физическим или психическим расстройством, что проведение его экстрадиции будет несправедливым или притесняющим.
Порог для удовлетворения критерия о «притеснении» установлен на высоком уровне. В этом случае связанных с экстрадицией трудностей и стресса будет недостаточно. При определении соблюдения вышеуказанного порога ключевым фактором будет служить уровень соответствующего ухода в запрашивающем государстве или соответствующих заверений.
В чем разница между разделом 25 и разделом 91 Закона об экстрадиции от 2003 года?
Разделы 25 и 91 идентичны по своему содержанию, но отличаются по порядку применения. Раздел 25 применяется к «Территориям Категории 1», а раздел 91 применяется к «Территориям Категории 2», а также приводится объяснение в отношении процессуальных различий между странами Категории 1 и Категории 2 (хотя необходимо отметить, что Европейский ордер на арест более не действует в Великобритании).
Какой правовой критерий устанавливается в отношении притеснения при проведении экстрадиции?
Соответствующий критерий для порядка применения разделов 91 и 25 Закона об экстрадиции от 2003 года установлен в деле Turner v Government of the USA 2012 EWHC 2426 (Admin). Критерий содержит основной важный принцип, в соответствии с которым подлежащее экстрадиции лицо должно страдать таким психическим расстройством, что оно не в состоянии противостоять порыву совершения самоубийства.
В деле Wolkowicz v Polish Judicial Authority [2013] EWHC 102 (Admin), суд подтвердил указанную позицию, указав, что ключевым вопросом почти в каждом случае «будут меры, успешно принимаемые для предотвращения попыток совершения самоубийства запрашиваемым лицом, страдающим психическим расстройством».
Действительно, недавно суд постановил:
Вопрос заключается в том, что исходя из имеющихся доказательств, вне зависимости от принятых шагов (и даже если суд убежден в том, что системой исполнения наказания запрашивающего государства предприняты соответствующие меры, обеспечивающие выполнение соответствующими органами своих обязанностей по предотвращению совершения запрашиваемым лицом самоубийства), риск успешного совершения самоубийства запрашиваемым лицом, вследствие наличия психического расстройства, лишающего такое лицо способности сопротивления порыву совершения самоубийства, является достаточно высоким, что приводит суд к выводу об установлении притеснения.
Только при установлении указанного порога можно реально полагаться на возражение на проведение экстрадиции в соответствии с разделами 91 и 25. Критерий установлен на высоком уровне.
Применение раздела 25 и раздела 91 к различным запросам об экстрадиции
Соответственно, критерий на основании раздела 91 и раздела 25 Закона об экстрадиции от 2003 года применяется исходя из фактов конкретного дела и запрашивающего государства. Наряду с душевным расстройством запрашиваемого лица, одним из ключевых факторов будут заверения, предоставленные запрашивающим государством. Действительно, потребуется сопоставить эти два фактора.
Например, в недавнем деле Fletcher v India 2021 суд постановил, что предоставленные Индией заверения не смогли значительно снизить высокую степень риска совершения самоубийства в случае проведения экстрадиции господина Флетчера. Поэтому экстрадиция была признана притесняющей. В частности, учитывая высокий риск совершения самоубийства запрашиваемым лицом, суд пришел к следующему выводу: «Соответствующее заверение должно затрагивать все реальные способы совершения самоубийства. В данном случае приведенные заверения этого не делают».
Для сравнения в деле Farookh v Germany 2020, хотя проведение экстрадиции было запрещено, судья посчитал уместным указать следующее: «Я могу полагаться на презумпцию, что Германия предоставит затрагиваемому лицу надлежащую медицинскую помощь, если сочтет, что она требуется».
Важность этого момента подчеркивает менее известную грань критерия в деле Turner, а именно, соответствующие меры, предпринятые запрашивающим государством в связи с вниманием и уходом в отношении психического расстройства лица, должны оцениваться с учетом заверений, предоставленных запрашивающим государством. Конечно, фактором для рассмотрения является уровень ухода за заключенными, который может обеспечиваться в исправительном учреждении соответствующей страны.
Особой областью также является понимание нюансов возражения на основании раздела 25 или раздела 91, в том числе доводы о том, что условиями содержания под стражей также нарушаются права, предусмотренные ст. 3 ЕКПЧ, в контексте возражений на основании раздела 25 или раздела 91 Закона об экстрадиции от 2003 года. Важно заниматься постоянным проведением профессионального анализа доказательств, собранных в соответствии с обстоятельствами ответчика.
Если вам требуются консультации или содействие в связи с делом об экстрадиции или любыми из вышеприведенных вопросов, просим связаться с нами, отправить нам электронное письмо, или подпишитесь на нашу аккаунт в Twitter, LinkedIn или ВКонтакте.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2021