Верховный суд выдал разрешение на подачу апелляции в двух делах, SS (Конго) [2015] EWCA Civ 387 и Агярко [2015] EWCA Civ 440.
В 2012 году некоторые части Иммиграционных правил были переписаны, и правила, применяемые к членам семей британских граждан и лиц с видом на жительство в Великобритании, были значительно изменены. Новые правила вступили в силу 9 июля 2012 года, и они являются попыткой со стороны министра внутренних дел предоставить четкое руководство, как должно выстраиваться равновесие между общественным интересом и индивидуальным интересом в отношении статьи 8 Европейской конвенции по правам человека (право на личную и семейную жизнь).
После вступления в силу новых правил, оспаривалась законность некоторых их требований, как связанных с заявлениями на въездную визу, так и на вид на жительство.
В деле SS (Конго) Апелляционным судом (Гражданское отделение) была любезно изложена нормативно-правовая база и недавняя судебная практика по взаимодействию Иммиграционных правил и статьи 8 ЕКПЧ и затем проанализирована законность оспариваемого требования, а именно, минимального дохода в 18 600 фунтов стерлингов, требуемого от спонсора иностранного супруга или партнера, и необходимых документальных доказательств, чтобы обеспечить то, что этот порог соблюдается (Приложение FM-SE, указанные доказательства). Суд также вернулся к делу MM (Ливан) V SSHD [2013] EWHC 1900 (Admin), в котором рассматривалась законность раздела о въездных визах Правил и которое было отклонено Высоким судом.
Согласно Апелляционному суду, такой же подход к статье 8 ЕКПЧ должен быть использован в отношении отдельных правил по въездным визам и видам на жительство, и в отношении документальных доказательств, требуемых правилами.
В делах «неполного соответствия», т.е. делах, где требования Правил почти соблюдены, установление равновесия между общественным и индивидуальным интересом может быть важным фактором, который может сместить равновесие в пользу заявителя. Однако это не всегда так. Например, наличие будущих возможных улучшений финансовой позиции заявителя не должны требовать от министра внутренних дел взятия на себя риска голословного характера в отношении того, что требования Правил будут выполнены в какой-то момент в будущем.
В деле SS Конго апеллянтом был министр внутренних дел, и её апелляция была удовлетворена.
Второе дело, в отношении которого Верховным судом было дано разрешение на обжалование, было дело Агярко [2015] EWCA Civ 440.
В этом деле Апелляционный суд (Гражданское отделение) рассматривал двоих отдельных апеллянтов, которые превысили разрешенные сроки своего пребывания и вступили в личные отношения с британскими гражданами.
В их соответствующих заявлениях на вид на жительство министром внутренних дел было отказано, и обоими апеллянтами было начато производство по судебному пересмотру в Суде верхнего уровня (СВУ).
СВУ отказал в разрешении, которое было позже дано самим Апелляционным судом. Суд рассматривал раздел EX1 Приложения FM Иммиграционных правил.
Две связанные между собой апелляции были отклонены на том основании, что для соответствующих семей апеллянтов не было «непреодолимых препятствий», чтобы переехать за границу. Семейная жизнь началась, когда апеллянты были превысившими разрешенные сроки своего пребывания, и поэтому была пронизана сомнительностью, вследствие чего, апелляции также не прошли по статье 8 ЕКПЧ.
Судебная практика по статье 8 ЕКПЧ никогда не находится в неизменном состоянии из-за многочисленных оспариваний, которые постоянно доводятся до внимания судов.
Теперь когда Верховным судом было дано разрешение по этим двум делам, мы ожидаем услышать толкование Верховного суда о взаимосвязи Иммиграционных правил для членов семей и статьи 8 ЕКПЧ.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
© Gherson 2015