Статья 8 Европейской конвенцией по правам человека защищает право на уважение частной и семейной жизни лиц. Экстрадиция лица за рубеж является драматическим шагом для суда и почти в каждом случае оказывает огромное влияние на семейную жизнь лица. Семьи могут остаться без основного кормильца или им придется переехать в незнакомую страну. Воздействие может быть особенно значительным, если вовлечены дети. Родители могут быть отделены на длительные периоды времени, а дети могут быть отстранены от школы или даже взяты под опеку.
После решения Верховного суда в деле ХХ в 2012 году, произошел огромный рост числа дел об экстрадиции, в которых выдвигался довод по статье 8. Действительно, он стал доминирующим доводом во многих делах по Европейскому ордеру на арест, часто выдвигаясь отдельно в качестве единственного возражения против экстрадиции. Учитывая данное драматическое увеличение (и последовательное увеличение апелляций в Высокий суд) в 2015 году в деле «Польша против Целинского и других» Высокий суд уточнил верный подход к статье 8 в делах об экстрадиции в Магистратском суде и дал руководство по тому, как районные судьи должны проводить оценку.
Статья 8 требует от районного судьи провести уравновешивающее занятие между правами лица, но также и общественным интересом в удовлетворении экстрадиции. Высокий суд подчеркнул, что важно взвешивать факторы в каждом отдельном деле. После установления фактов, судья, как правило, должен изложить все «за» и «против» в том, что с готовностью описывается как «балансовая ведомость». Затем судья должен изложить свои обоснованные выводы, почему экстрадиция должна быть удовлетворена или подзащитный освобожден.
Недавний пример дела, которое рассматривалось в Высоком суде, показывает данный подход на практике. 24 июня 2016 года в деле «Польша против Кулига» судья Сингх отменил освобождение лица, которому грозила экстрадиция в Польшу.
Г-н Кулиг совершил два нападения в Польше и получил условные тюремные сроки. Затем он совершил еще одно преступление, которое привело к активации приговоров. Впоследствии он переехал в Великобританию вместе со своей гражданской супругой и семьей, когда ему оставалось отбывать 1 год и 9 месяцев. Спустя некоторое время был вынесен Европейский ордер на арест.
Высокий суд отметил, что районный судья установил негативные фактические обстоятельства против г-на Кулига, и не счел аспекты его версии достоверными или правдивыми. Тем не менее, указанный судья постановил, что хотя он был беглецом и совершил насильственные преступления, имелись убедительные факторы в противовес, которые делали экстрадицию непропорциональной, а именно, преступления были совершены более 10 лет назад, бизнес, который он основал со своей гражданской супругой, свернется, если его выдадут, и было бы нереалистично ожидать, что его семья переедет в Польшу.
Судья Сингх заключил, что районный судья сделал неверную оценку пропорциональности относительно статьи 8. Дело не было необычным, а факторы, указанные как перевешивающие общественный интерес в пользу экстрадиции, были далеки от убедительных факторов в противовес. Соответственно, освобождение г-на Кулига было отменено и вынесено распоряжение о его экстрадиции в Польшу.
Все еще можно добиться успеха в оспаривании по статье 8, но, как показывает данное дело, суд всегда будет искать убедительные и необычные факторы в противовес общественным интересам в Великобритании, поддерживающим наши обязательства пред нашим партнерами по экстрадиции. Трудности, с которыми столкнутся г-н Кулиг и его семья, были значительными, но, к сожалению, они не были необычными или достаточно тяжкими, чтобы перевесить общественный интерес в пользу экстрадиции.
Фирма Gherson обладает большим опытом в предоставлении консультаций лицам, которым грозит экстрадиция, и в успешном выдвижении доводов по правам человека в Великобритании и за рубежом. Если вы хотите поговорить с представителем нашей фирмы, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016