В деле R (по заявлению Punam Naresh Binaura) v SSHD [2016] EWHC 1578 иллюстрируется важность обеспечения того, чтобы 28-дневный «буферный» период, предоставляемый мигрантам, учитывался во всех случаях.
В этом деле принимала участие гражданка Индии («Истец»), которая приехал в Великобританию в 2009 году в качестве супруги мигранта категории Tier 4 (Общая) Студент по визе, действительной до 28 февраля 2010 года. Её виза впоследствии была продлена в такой же категории до ноября 2013 года. Её самый последний период разрешения (визы) истек в апреле 2014 года. Она подала новое заявление в течение 28 дней после прекращения её разрешения (визы) в качестве супруга-иждивенца мигранта категории Tier 4. В заявлении было отказано без права обжалования. Впоследствии она подала дальнейшее заявление, 183 дня после истечения срока, на вид на жительство в качестве супруги-иждивенца её мужа. Министром внутренних дел Великобритании («Министр») В заявлении было отказано без прав на обжалование. Она добивалась Административного пересмотра, но Министр утвердила своё решение об отказе в заявлении. Истец обратилась за судебным пересмотром. Сэром Стивеном Силбером было предоставлено разрешение для подачи на судебный пересмотр на неконкретном основании, что порог доказуемости был низким.
Истец утверждала, что:
I.Министр должна была осуществить свое присущее усмотрение на основании пункта 319C(j) Иммиграционных правил в пользу Истца. От её имени утверждалось, что данное правило содержало возможность осуществления права усмотрения, несмотря на то, что Истец являлась превысившей сроки своего пребывания в нарушение иммиграционного законодательства на период более 28 дней;
II.Министром не выполнялась опубликованная ею политика при отказе в заявлении Истца. В Руководстве (к применению Иммиграционных правил) указано, что «заявления […] подпадают под отказ, если вы превысили сроки своего пребывания на более чем 28 дней в день подачи заявления, за исключением случаев, когда имели место исключительные обстоятельства, которые помешали вам обратиться в течение 28-дневного периода […]. При наличии исключительных обстоятельств, которые помешали вам обратиться вовремя, вы должны представить доказательства исключительных обстоятельств с вашим заявлением…» (см. Руководство для заявлений по Системе баллов (Иждивенцы), версия 11/2015, пункт 37).
III.Отказ в заявлении был несправедливым.
IV.Правило является несовместимым с правами Истца по статье 8 и статье 4.
Королевский адвокат Николас Пэдфилд (заседавший в качестве заместителя судьи Высокого суда) отклонил иск, представив заключение следующего содержания:
I.Что касается Основания 1 данного иска, то предположение о том, что у Министра есть право осуществления усмотрения в применении Правила является ложным. Пункт 319 C (j) является обязательным. Если требования Правила не соблюдаются, в данном заявлении будет отказано. Формулировка Правила подтверждает позицию (заявитель должен соответствовать требованиям). У Министра, таким образом, нет права усмотрения на основании Правила, чтобы расслаблять обязательные требования, которые были им наложены. О ней говорилось, что она должна была следовать Правилу. Истец являлась превысившей сроки своего пребывания на более чем 28 дней и вследствие этого не могла соответствовать требованиям. (Пункт 24 решения суда) Ни в каком решении Палаты лордов или Верховного суда не предлагается, что иммиграционное правило, которое представлено в обязательных формулировках, только по той причине выходит за рамки правоспособности (Reg. Sayaniya v Upper Tribunal [2016] EWCA Civ 85 след.). От имени Истца утверждалось, что обязательная сущность Правила приводит к тому, что Министр ограничивает своё усмотрение. Судья повторил, что хотя Правило изложено в обязательных формулировках, за пределами Правил всегда присутствует остаточное право усмотрения, которое до соответствующей степени не нарушает принципы неограничения. (Aafia Thebo [2013] EWHC 146 (Admin) след.).
II.О Руководстве (к применению Иммиграционных правил) судьей было сказано, что оно было ясным и выраженным обязательными формулировками (32). Усмотрение Министра находится в рамках Правила, поскольку в нём Истцу сообщается, что если существуют исключительные обстоятельства, которые помешали ей подать заявление в течение периода 28 дней, то эти обстоятельства должны быть раскрыты и были бы рассмотрены Министром. Представление Истца о том, что руководство накладывает на Министра обязанность рассмотрения исключительных обстоятельств, применяется только при обстоятельствах, когда исключительные обстоятельства раскрыты вместе с заявлением и представлены доказательства для обоснования этих факторов. Г-жой Бинаурой не были вручены какие-либо доказательства исключительных обстоятельств. Соответственно, не было никакого основания для утверждения о том, что Министром не применялось на практике её руководство.
III.Тот факт, что правило было выражено в обязательных формулировках, автоматически не делает его несправедливым. Истец могла бы представить доказательства исключительных обстоятельств в соответствии с руководством к применению правил, которые были бы рассмотрены Министром. В противном случае она могла бы приобщить остаточное право усмотрения Министра за пределами Иммиграционных правил (пункт 42). Она этого не сделала. Судья пришел к выводу, что в данном решении никакой несправедливости не имело места.
IV.Судья заключил, применяя дело R (по заявлению Bibi) v SSHD [2015] UKSC 68 [2015] 1 WLR 5055, что правило не может быть отменено или объявлено недействительным, если «оно не будет заключать в себе необоснованное вмешательство в права по статье 8 во всех случаях, и им можно оперировать образом, совместимым с Правами Конвенции» (согласно баронессе Хэйл (пункт 45)). В этом случае Истцом не было подано Министру заявление относительно предполагаемого нарушения её прав по статье 8 ЕКПЧ. В любом случае доказательств, которые бы говорили, что её права по статье 8 были затронуты, было либо мало, либо не было вообще.
Иск на Судебный пересмотр отклонен. Заявителям очень кстати напоминается, что в рамках Иммиграционных правил существует положение, согласно которому Министр может рассмотреть обстоятельства исключительного или сострадательного характера в случае большинства заявлений, даже в рамках Системы баллов. За пределами Иммиграционных правил у Министра всегда есть остаточное право усмотрения для рассмотрения индивидуальных обстоятельств заявителя. Эти факторы должны быть ясно и в полной мере раскрыты, и Министру должны быть представлены доказательства, подтверждающие данные факты.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016