В деле Р (по заявлению Уфот) против Министра внутренних дел Великобритании [2016] EWCA Civ 298] Апелляционный суд подверг министра внутренних дел Великобритании (далее «Министр») острой критике как за то, каким образом она занималась данным заявлением, так и за управление последующей тяжбой.
Трудно не сочувствовать заявителю, гражданину Нигерии, который в апреле 2013 года, законно пребывая в Великобритании, обратился за видом на жительство в качестве студента. Он не сохранил копии заявления или подтверждения доставки, и МВД Великобритании отказалось верить, что он подал заявление, разрушив его планы на учебу. МВД Великобритании не представило его учебному заведению требуемого подтверждения, что он может продолжить учебу, поэтому 31 мая 2013 года он был отстранен от учебы. 16 июля 2013 года он подал дальнейшее заявление в МВД Великобритании, но 27 августа 2013 года в данном заявлении было отказано. Причины для отказа в том заявлении указывали на то, что если бы он действительно подал апрельское заявление 2013 года, тогда то заявление было бы удовлетворено. При отказе в июльском заявлении 2013 года ему сообщили, что у него нет права на апелляцию и ему необходимо принять меры, чтобы покинуть Великобританию.
Именно когда он организовывал своей отъезд, МВД Великобритании представило заявителю подтверждение, которое требовалось ему, чтобы доказать, что в апреле 2013 года он подал заявление в МВД Великобритании. Когда он обратился за возвратом своего паспорта, чтобы вернуться в Нигерию, МВД Великобритании подтвердило, что оно удерживает не только паспорт, поданный в поддержку заявления от 16 июля 2013 года, но так же и три паспорта, которые были поданы в поддержку заявления от апреля 2013 года. Эти три паспорта были сданы в паспортный банк министерства в апреле 2013 года.
По возвращении в Нигерию, заявитель начал производство по судебному пересмотру против МВД Великобритании. Существует ряд механизмов для обеспечения того, чтобы тяжбы не начинались без надобности, и, казалось бы, данное дело было классическим случаем, когда МВД Великобритании могло бы попытаться исправить свои ошибки на ранней стадии. Однако Юридическая служба правительства была непоколебима и дело не было разрешено пока оно, по понятным причинам раздражающе, не дошло до Апелляционного суда.
МВД Великобритании продолжало утверждать, что заявление не было подано в апреле 2013 года, но, несмотря на неоднократные вопросы в Апелляционном суде, не могло объяснить, почему тогда МВД Великобритании в то время получило в свое распоряжение паспорта заявителя. Наряду с недовольством таким отсутствием объяснения, Апелляционный суд подверг Министра критике за то, каким образом она провела тяжбу, в частности за:
- Выдвижение четырех «глубоко бесперспективных» технических доводов;
- Выдвижение «недобросовестного» довода;
- Выдвижение довода, который является «особенно безосновательным»;
- Утверждение, что заявитель должен был обжаловать решение, а не подавать заявление на судебный пересмотр, несмотря на тот факт, что они написали ему, чтобы сообщить, что у него нет права на апелляцию;
- Выдвижение доводов, которые ранее не выдвигались в ходе судопроизводства;
- Занятие «несоответствующей позиции»;
- Попытку воспользоваться «ошибкой ее ведомства», чтобы поставить заявителя в «безвыигрышное положение».
Заявителю было выражено сочувствие и его исковое требование удовлетворено, чтобы поставить его, насколько это возможно, в положение, в котором он был бы, если бы его заявление от апреля 2013 года не было утеряно.
Непреклонность МВД Великобритании в данном случае особо выражена и служит злополучным примером того, как министерство допустило административную ошибку и отказывалось загладить вину.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016