Сегодня 18 февраля 2016 года в важном решении, Верховный суд вынес свое заключение в делах R v Jogee и Ruddock v R [2016] UKSC 8. Данные два дела касались апелляций против обвинительных приговоров в совершении убийства на основании противоречивой правовой концепции «соучастия в преступлении» или, если назвать менее привлекательное правовое название концепции -«паразитическая дополнительная ответственность». Верховный суд попросили рассмотреть необходимый психический элемент умысла, который должен быть доказан, когда подзащитный обвиняется в том, что он был второстепенным участником преступления.
В последние годы концепция соучастия в преступлении подвергается тщательной проверке и критике со стороны практикующих юристов и СМИ, и звучат множество призывов ее отмены. Данная концепция возникла в решении Тайного совета по делу Chan Wing-Siu v R [1985] AC 168, и позже была подтверждена Палатой лордов в делах R v Powell; R v English [1999] 1 AC 1.
Простыми словами, в принципе соучастия в преступлении говорится, что, когда лицо (D2) совместно действует с другим лицом (D1) при совершении преступления «А», и при этом предвидит возможность того, что D1 может также совершить преступление «В», тогда D2 может быть привлечен к ответственности в качестве главного участника второго преступления, если D1 действительно совершит его. Например, если группа молодежи совершила уличный грабеж, в ходе которого только D1 ударил ножом и убил жертву, и если D2 знал, что D1 носил с собой нож, тогда можно было показать, что D2 предвидел возможность того, что D1 может ударить кого-то ножом, и поэтому он может быть признан виновным в убийстве, несмотря на тот факт, что в действительности он не имел требуемого психического умысла для убийства.
Данная доктрина позволяла присяжным считать его продолжительное участие в преступлении «А» не просто в качестве доказательства, что он намеревался оказать содействие в преступлении «В», но, и в качестве его автоматического дозволения. Так, D2 был виновен на основании данного правила, даже если он вообще не намеривался оказывать содействия в преступлении «В». На практике, это устанавливало более низкий критерий для D2, чем для D1, который был бы виновным в преступлении «В», если только он имел требуемый психический элемент для этого преступления, как правило, умысел. И это в противоположность обычному правилу для второстепенных сторон, которое заключается в том, что психическим элементом является намерение оказать содействие или поощрять основного участника к совершению преступления.
Критики утверждают, что данная доктрина привела к тенденции чрезмерного предъявления обвинений пособникам преступлений, и это в свою очередь, привело к осуждению большого количества подзащитных за преступления, на совершение которых у них не было никакого умысла.
В единогласном судебном решении сегодня, Верховный суд постановил, что закон должен быть установлен обратно на правильном основании, как это было до дела Chan Wing-Siu. Психическим элементом для субсидиарной ответственности является намерение оказать содействие или поощрять преступление. Иногда поощрение или содействие приписывается к конкретному преступлению, а иногда к ряду преступлений, одно из которых совершено, любого из этого достаточно. Иногда поощрение или содействие включает договоренность между сторонами, но в иных случаях, оно принимает форму более или менее спонтанного объединения в преступном предприятии, снова, любого из этого достаточно. В обоих делах, рассматриваемых Верховным судом, существующие обвинительные приговоры в совершении убийства были отменены.
Данное дело было справедливо описано как знаковое решение и победа для многих, которые вели кампанию против того, что они видели как несправедливость существующей доктрины соучастия в преступлении. По вполне понятным причинам, в СМИ сейчас много размышлений о том, что теперь это может открыть дорогу «сотням» апелляций. Важно отметить, что Верховный суд быстро подчеркнул, что данная правка закона не означает, что каждое лицо, признанное виновным в прошлом в качестве второстепенного участника, где закон применялся, как указано в деле Chan Wing-Siu, пострадало от небезопасного осуждения. Правка закона не имеет этого действия. Исход, возможно, был таким же во многих случаях. Тем лицам, у которых истек срок подачи апелляции против осуждения, должны будут обратиться за исключительным разрешением Отдела по уголовным делам Апелляционного суда, чтобы оспорить их вне сроков.
Еще неизвестно, сколько апелляций будут успешными после этого решения, но в любом случае, данное судебное решение знаменует важную правку закона, и, несомненно, это приведет к желанному изменению того, каким образом некоторые из самых тяжких преступлений будут преследоваться в уголовном порядке в будущем.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016