В редком примере дела, касающегося права на образование в соответствии со статьей 2 Первого протокола к Европейской конвенции по правам человека («С2П1»), Верховный суд постановил по делу Р (по заявлению Тигере) против Министра Великобритании по делам бизнеса, инноваций и профессионального образования [2015] UKSC 57 https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2014-0255-judgment.pdf, что бланкетное исключение из соответствия требованиям студенческих кредитов лиц с ограниченным видом на жительство является незаконным. Хотя дело касается только студенческих кредитов, поднятые в нем вопросы также относятся к соответствию требованиям сборов за обучение, предусмотренных для местных студентов.
Для того чтобы соответствовать требованиям получения кредита на основании Положений (поддержка студентов) об образовании от 2011 года, студент должен (а) проживать в Англии к началу учебного года; (b) до этого быть законным обычным резидентом в течение трех лет; и (с) иметь право на постоянное проживание в Великобритании на эту дату.
Заявителем была гражданка Замбии, которую в 2001 году в возрасте шести лет родители привезли в Великобританию в качестве иждивенца по студенческой визе ее отца.Когда ее отец покинул Великобританию, ее мать осталась с ней после истечения срока их виз. В конце концов, они попали в поле зрения МВД Великобритании, и в 2012 году им было предоставлено дискреционное разрешение на пребывание в стране на три года. В 2015 году разрешение на пребывание в стране заявителя было продлено еще на три года.В то же время в заявлении на получение постоянного вида на жительства (ПВЖ, т.е. право на постоянное проживание) было отказано. Она будет вправе обратиться за постоянным видом на жительство в 2018 г.
Заявитель получила подготовительное, начальное и среднее образование здесь, получив достаточно хорошие оценки, чтобы ее приняли в Нортумбрийский университет.Однако, для финансирования своего образования, ей требовался студенческий кредит, и она не соответствовала вышеуказанным критериям. Более того, политика МВД Великобритании заключается в том, что желание соответствовать требованиям получения студенческого кредита не является обоснованной причиной для предоставления ПВЖ. При отсутствии кредита, она не смогла принять предложение из Нортумбрийского университета, и вместо этого попыталась учиться на альтернативных курсах обучения, но ей пришлось отказаться и от этого из-за финансовых трудностей.
Заявитель пожаловалась, что отказ в доступе к студенческому кредиту из-за критерия относительно права на постоянное проживание и критерия относительно проживания в стране в течение трех лет нарушил ее право на образование, предусмотренное С2П1, и это также было дискриминацией в соответствии со статьей 14 ЕКПЧ. С незначительным большинством в 3-2 Верховный суд удовлетворил ее жалобу на основании апелляции против критерия относительно права на постоянное проживание. Суд сделал заявление, что ее права, предусмотренные статьей 14, были нарушены в сочетании с С2П1. Суд отклонил ее жалобу о критерии относительно законного обычного резидентства, постановив, что существуют убедительные причины общественно-государственной политики для настаивания на сроке законного резидентства.
Озвучивая судебное решение большинства леди Хэйл, с которой согласился лорд Керр, постановила, что хотя Положения преследуют легитимную цель, т.е. направление ресурсов на тех студентов, которые, скорее всего, останутся в Великобритании, чтобы завершить свое образование и затем внести вклад в экономику Великобритании, средства, выбранные для преследования этой цели, не были рационально связаны с ней. В частности, хотя у заявителя не было ПВЖ, ее установленная частная жизнь означала, что она не может быть выдворена из Великобритании, если только она не совершит тяжкое уголовное преступление. Она была настолько же тесно связана и интегрирована в британское общество, как и ее сверстники с правом на постоянное проживание.
Леди Хэйл затем рассмотрела, были ли действия министра обоснованы при принятии четко определенного правила, позволяющего быстро и с легкостью управлять схемой. Она постановила, что правило об исключении, которое не предусматривало права усмотрения для рассмотрения в равной степени достойные необычные дела, которые подпадали на другую сторону линии, было трудно обосновать. Она сочла, что четко определенное правило, которое более тесно подходило бы легитимным целям меры, могло бы быть сформулировано, и что это не было неприменимым, учитывая небольшое количество вовлеченных.
Однако, лорд Хьюс в совпадающем решении, по-видимому, не согласился со значительными аспектами решения леди Хэйл. В частности, он заключил, что хотя и были нарушены права заявителя, предусмотренные Конвенцией, и теперь министру необходимо разработать правило, которое не нарушает эти права, он не посчитал, что если министр решит не включать в новые правила гибкое право усмотрения для «исключительных случаев», это не будет нарушением каких-либо прав, предусмотренных Конвенцией.
Данное судебное решение приветствуется в том плане, что оно, возможно, позволит получить высшее образование некоторым из тех, кто прочно обосновался в Великобритании, но в настоящее время не может получить его из-за своего иммиграционного статуса. Судя по всему, число вовлеченных будет относительно не большим, и это явно в интересах страны, чтобы люди, которые, скорее всего, останутся здесь, имели возможность продвигать свое образование и карьеру. Однако еще неизвестно, сколько людей на самом деле воспользуются этим решением, когда будут приняты новые Положения.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2015