Справочная информация и история производства
Министр внутренних дел Великобритании («Министр») обжаловала решение судьи Дингеманса касательно распоряжения о депортации в отношении ответчика Эрика Джонсона. Судья Дингеманс постановил, что отказ Министра в отмене распоряжения о депортации нарушил права Джонсона, предусмотренные статьей 14 (запрет дискриминации) в совокупности со статьей 8 (право на уважение личной и семейной жизни) ЕКПЧ. На основании данной апелляции Министр стремилась отменить решение судьи Дингенманса, утверждая, что ЕКПЧ не была внедрена в национальное законодательство до вступления в силу в октябре 2000 года Закона о защите прав человека от 1998 года, задолго после рождения ответчика.
Факты предыстории
Ответчик был осужденным иностранным преступником. Эрик Джонсон был незаконнорожденным сыном от отца британца и матери иностранки, который родился в 1985 году. По действовавшим в то время законам он не стал гражданином Великобритании по рождению, поскольку он был незаконнорожденным, а также его отец был британцем, а не мать.
Джонсон переехал жить в Великобритании в 1991 году, но не обратился за гражданством. Впоследствии он совершил тяжкие преступления, что означало, что Министр была обязана дать распоряжение о его депортации в соответствии с р.32 Закона о британских границах от 2007 года.
Вопросы
Лорд-судья Арден рассмотрела два ключевых вопроса:
1. Имело ли место нарушение статьей 14 и 8 по причине отказа в гражданстве при рождении?
Лорд-судья Арден рассмотрела дела Genovese v Malta (2014) и K & W v Netherlands (1985). В первом из этих дел было решено, что, даже при отсутствии соответствующей семейной жизни, отказ в предоставлении гражданства затрагивает статью 8, поскольку гражданство влияет на семейную жизнь. Также, в случаях когда государство предлагает свое гражданство, оно не может делать это на дискриминационной основе без обоснования. В данном случае ответчик утверждал, что общий отказ в приобретении гражданства по происхождению незаконнорожденным детям был необоснованной дискриминацией и нарушением статьи 14.
Второе дело было решено Европейской Комиссией по правам человека. Решение не соответствовало заключению по делу Genovese. Комиссия заявила, что ЕКПЧ не дает какого-либо права на приобретение любого конкретного гражданства.
2. Применяется ли Закон о защите прав человека к нарушению, которое возникает из события, произошедшего до принятия данного закона?
Ключевой вопрос здесь не заключался в обратной силе Закона о защите прав человека, а в том, продолжалось ли или произошло ли нарушение (которое произошло до вступления в силу Закона о защите прав человека) после вступления в силу ЕКПЧ. То есть, было ли решение отказать при рождении в гражданстве незаконнорожденному ребенку единичным решением, или это было продолжающимся решением, которое длилось до тех пор, пока не было предоставлено гражданство?
Критерий для этого исходит из дела Janowiec v Russia App в Страсбургском суде. В данном деле было постановлено, что должно быть определенное действие или бездействие после важной даты, а также что за исключением чрезвычайных случаев, максимальный период времени между нарушением и важной датой был 10 лет.
Заключение
1. Лорд-судья Арден решила придерживаться решения в деле K & W v Netherlands (1985) на том основании, что она пыталась понять, какое решение принял бы Страсбург, и хотя это было решением Европейской Комиссии по правам человека, она заявила, что «нет никаких материалов, которые указывали бы на то, что Страсбургский суд имел бы отличительное от Комиссии мнение».
Ответчик также утверждал, что законнорожденный ребенок не теряет гражданства после совершения преступлений, и поэтому незаконнорожденный ребенок так же не должен терять его. Однако ответ лорда-судьи Арден по этому вопросу был очень ясным, она заявила: «Я не согласна, что уместно сравнивать человека, который уже имеет гражданство, с человеком, который стремится получить конкретное гражданство».
2. Несмотря на то, что апелляция уже была удовлетворена на основании ее ответа на вопрос (1), лорд-судья Арден далее рассмотрела вопрос (2). Снова, она постановила против ответчика, заявив три основных причины, почему она не последовала подходу в деле Janowiec.
Во-первых, не было отдельного и независимого обязательства, возникающего из нарушения до принятия Закона, как это в случае когда статья 2 (право на жизнь) налагает обязательство провести расследование в отношении подозрительной смерти.
Во-вторых, период времени в 10 лет был превышен в настоящем деле.
В-третьих, и возможно, наиболее существенно, лорд-судья Арден решила, что отказ в гражданстве является «по своему характеру, окончательным и бесповоротным событием». Ответчик никогда не становился гражданином Великобритании и поэтому нарушение началось и закончилось при его рождении.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016