Ответ на этот вопрос является сложным и зависит от целого ряда факторов, в том числе от типа рассматриваемого заявления, характера недостатков, а также от того, считается ли британский процесс принятия решения по иммиграционным заявлениям «принципиально справедливым». Для ответа на этот вопрос судьям пришлось найти баланс между административной эффективностью (т.е. обеспечением бесперебойной работы британской иммиграционной системы) и обеспечением справедливости (т.е. обеспечением справедливого принятия решений по визовым заявлениям). Последнее соображение имеет особую важность для соблюдения традиций общего права Великобритании, и зачастую служит решающим фактором в отношении того, почему вообще люди решают иммигрировать в Великобританию.
Общее право требует от госорганов (в том числе от МВД Великобритании) действовать справедливо при принятии решений с тем, чтобы поддерживать верховенство права. Самое основное обязательство, возлагаемое на госорганы, заключается в том, что их процедуры принятия решений должны быть справедливыми. Это понятие называется «процедурная справедливость». Для выполнения данного обязательства, процесс принятия решений госоргана должен, среди прочего, быть рациональным, прозрачным и беспристрастным. Госорганы также обязаны предоставлять гражданам возможность делать представления перед вынесением в отношении них неблагоприятных решений, давать гражданам возможность представить свои контрдоводы, а также представлять гражданам необходимую для этого информацию. Однако в рамках недавнего дела R (Taj) v The Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 19 было подтверждено, что последние три элемента процедурной справедливости применяются к визовым заявлениям по Системе баллов только при определенных обстоятельствах, в зависимости от характера недостатков визового заявления. Ниже приводим подробное разъяснение дела Taj.
Для ответа на вышеприведенный вопрос, ниже мы излагаем общие неисчерпывающие категории недостатков, при помощи которых может определяться, обязано ли МВД Великобритании уведомлять заявителя.
1) Недостатки, возникающие из-за обычной ошибки, упущения, или случаев, когда рассматривающему заявление сотруднику требуются дополнительные доказательства для принятия решения
При таких обстоятельствах в зависимости от визового направления, по которому подано заявление, может применяться руководящая установка МВД Великобритании по доказательной гибкости.
В соответствии с руководящей установкой по доказательной гибкости, МВД Великобритании требуется запросить у заявителя доказательства, если недостаток заявления возникает из-за непредумышленной ошибки (т.е. без намерения обмана). Примером этого может служить следующий случай: документы в поддержку заявления включают набор выписок из банковского счета за период с января по декабрь, но при этом отсутствует выписка за март. В таком случае МВД Великобритании может потребовать от заявителя представить в течение обозначенного срока выписку за март.
2) Недостатки, возникающие из-за факторов вне контроля заявителя
В зависимости от конкретных обстоятельств заявителя, некоторые существенные недостатки заявления могут быть вне контроля заявителя. Например, в деле R (Pathan) v Secretary of State of for the Home Department [2020] UKSC 41 заявитель обратился за визой категории Tier 2 (Общая), и когда заявление находилось на рассмотрении, МВД Великобритании аннулировало спонсорский сертификат заявителя (спонсорский сертификат был аннулирован в связи с тем, что работодатель – иммиграционный спонсор заявителя утратил свою спонсорскую лицензию).
В деле Pathan суд усмотрел процедурную несправедливость в том, что перед вынесением отказа в удовлетворении заявления МВД Великобритании не уведомило заявителя об этом недостатке. В деле Taj суд пришел к заключению, что аннулирование спонсорского сертификата в деле Pathan было недостатком, который возникал из-за вопросов, находящихся вне контроля заявителя (т.е. только МВД Великобритании могло аннулировать спонсорский сертификат), и заявитель не мог знать (т.е. не имел осведомленности), что спонсорский сертификат аннулирован (двусторонний критерий). В деле Taj суд также счел, что недостаток, о котором шла речь в деле Pathan, не был допущен по вине заявителя, и поэтому, возможно, о нем стоило известить и дать возможность выступить с представлениями (несмотря на безнадежный характер таких представлений). Представляется, что двусторонний критерий, изложенный в деле Taj, поднимает вопрос о том, что произойдет при возникновении ситуации, похожей на возникшую в деле Pathan, когда у заявителя была осведомленность, но не было контроля (т.е. было известно о проблеме, но с ней ничего нельзя было сделать), или когда у заявителя был контроль, но не было осведомленности (напр., действия не предпринимались из-за того, что о проблеме не было известно).
3) Недостатки, возникающие из-за факторов под контролем заявителя
В деле Taj суд решил, что недостатки поданного заявителем заявления относятся к этой категории. Речь шла о заявителе по фамилии Таж, который обращался за продлением визы предпринимателя и не соответствовал критерию подлинного предпринимательства при подаче заявления. (Обращаем внимание, что в рамках визы новатора, выдающейся теперь вместо визы предпринимателя, присутствует такое же требование в пункте INN 4.1 Приложения «Новатор» Иммиграционных правил.) Несоблюдение господином Тажем данного критерия обуславливалось тем, что доказательства, собеседование и проведенная на месте проверка вызвали ряд противоречий, которых оказалось достаточно для того, чтобы подорвать подлинность его заявления. Суд постановил, что г-н Таж имел контроль над поданными доказательствами, а также достаточную возможность подготовиться к собеседованию. Ему также было известно о требовании соответствовать критерию подлинного предпринимательства, поскольку он мог ознакомиться с «открытыми и прозрачными» Иммиграционными правилами. В результате суд пришел к выводу, что по этой причине г-ну Тажу были не обязаны сообщать о недостатках подаваемого им заявления или давать ему возможность исправить эти недостатки. Можно утверждать, что суд посчитал, что г-н Таж сам спровоцировал недостатки своего заявления. Если точнее, то в представленных доказательствах можно было без труда увидеть недостатки. Например, наименования и адреса, указанные в его договорах с клиентами, не совпадали с данными, приведенными в британском реестре компаний Companies House, а также г-н Таж не очень удачно прошел собеседование.
Можно предположить, что этих недостатков бы не возникло, если бы заявление г-на Тажа было подготовлено с профессиональной помощью. Обозреватели также сомневаются в том, насколько Иммиграционные правила являются действительно «открытыми и прозрачными» для заявителей, не имеющих профессиональной юридической подготовки или не получивших соответствующей консультации. Можно утверждать, что в деле Taj суд хотел указать на важность привлечения к работе квалифицированных юридических консультантов при подготовке таких сложных визовых заявлений, как виза предпринимателя или новатора.
Фирма Gherson обладает богатым опытом работы по всем вопросам, касающимся иммиграции и получения британских виз. Если у вас имеются конкретные вопросы в связи с вашими личными обстоятельствами, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2021