В деле MB v SSHD SN/47/2015, гражданин Алжира оспорил отказ в его заявлении на натурализацию. Данное дело было рассмотрено Специальной комиссией по иммиграционным апелляциям («СКИА») и было вынесено два судебных решения — гласное судебное решение и закрытое судебное решение, которое не является общедоступным (содержание которого не известно нашей фирме).
Иммиграционная история МБ в Великобритании охватывает период в 24 года и включает первый въезд в Великобританию в 1993 году и обращение за убежищем на основании опасения преследования по политическим причинам со стороны алжирских властей в качестве активного члена Исламского фронта спасения (ИФС). МБ не предоставили убежище в Великобритании, но позже он обратился в качестве супруга гражданки Великобритании и ему было предоставлено исключительное разрешение на пребывание в стране. В 2003 году МБ был предоставлен постоянный вид на жительства в Великобритании. МБ имеет пять детей от данного брака, но в 2012 году он развелся со своей супругой.
Впервые МБ обратился за натурализацией в качестве британского гражданина в 2006 году, и в 2008 году ему было отказано на том основании, что он не соответствовал требованию о хорошей репутации. Никакие подробные причины не были предоставлены на том основании, что предоставление причин представляло бы риск национальной безопасности. Данный отказ не был оспорен.
В 2009 году МБ подал второе заявление на натурализацию в качестве британского гражданина. В 2010 году ему снова отказали на том основании, что он не соответствовал требованию о хорошей репутации. Снова никакие причины не были предоставлены на том основании, что это противоречит общественным интересам.
В июле 2012 года МБ попытался оспорить данный отказ посредством иска на судебный пересмотр. Слушание дела было задержано в ожидании решения ведущего прецедента, однако ведущий прецедент не решен и не будет решен. В 2015 году данный отказ был заверен на основании Закона о СКИА от 1997 года. Когда министр внутренних дел Великобритании принимает решение опираясь, полностью или частично, на информацию, которая не должна быть обнародована в интересах национальной безопасности, заявитель может обратиться в СКИА за отменой данного решения. МБ обжаловал данный отказ в СКИА.
Судебное решение признает, что требование о хорошей репутации является несколько «неясным», и что у министра внутренних дел Великобритании нет обязательства справедливости, которое во многих случаях требует уведомления заявителей о вопросах, вызывающих обеспокоенность, прежде чем отказать в заявлении. Министр внутренних дел Великобритании должна определить предмет обеспокоенности, чтобы позволить заявителю сделать такие представления, которые он может сделать. Однако министр внутренних дел Великобритании освобождается от раскрытия в тех случаях, когда вопросы заявителю включают раскрытие вопросов, раскрытие которых противоречит общественным интересам. Например, в случаях, когда раскрытие вызовет опасения по поводу национальной безопасности или по дипломатическим причинам.
Довод заявителя состоял в том, что:
1. в делах о терроризме требование о хорошей репутации лишено правовой определенности;
2. министр внутренних дел Великобритании не указала вопросы, вызывающие обеспокоенность;
3. министр внутренних дел Великобритании не предоставила достаточных причин;
4. министр внутренних дел Великобритании не учла существенные соображения, включая собственные объяснения МБ и экспертное заключение; а также
5. нарушение процессуальных требований статьи 8 ЕКПЧ.
Опасения касательно МБ были связаны с терроризмом, когда в анкете его спросили о любом участии в террористической деятельности, МБ ответил нет. Включение этих вопросов в анкету, а также положения Закона о терроризме от 2000 года, были общедоступны, в результате чего СКИА сочла, что МБ было очевидно, в чем заключались вызывающие обеспокоенность вопросы министра внутренних дел Великобритании.
В ходе судебной тяжбы министр внутренних дел Великобритании сделала два раскрытия, а именно, что заявитель считался членом запрещенной террористической организации и что у них имелось свидетельство о приверженности МБ данной организации (Вооруженная Исламская Группа). СКИА установила, что факт того, что данная дополнительная информация не была представлена во время рассмотрения его заявления, не был незаконным. Однако полные причины этого были предоставлены в закрытом судебном решении.
СКИА установила, что объяснение МБ и поданные доказательства не привели бы к тому, что исход его заявления на натурализацию был бы существенно иным. Оспаривание было отклонено по всем основаниям.
Если вы рассматриваете подачу заявления на натурализацию и у вас есть какие-либо опасения касательно соответствия требованию о хорошей репутации, мы настоятельно советуем вам обратиться за юридической консультацией при первой возможности. С фирмой Gherson можно связаться по телефону 020 7724 4488 или через форму на нашем сайте связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2017