Согласно обвинительному заключению, предполагаемые деяния были совершены «на территории Восточного округа Нью-Йорка и в других местах», а значит, возможно, в нескольких юрисдикциях. Отсюда напрашивается интересный вопрос: может ли страна провести экстрадицию лица за деяния, имеющее якобы очевидные последствия на территории этой страны, но которые это лицо якобы совершило за пределами этой страны?
Экстрадиция из Великобритании и запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности – устранение дисбаланса?
В Великобритании суды по делам об экстрадиции пытаются решить данный вопрос на протяжении нескольких лет. На самом деле процесс принятия решения по данному вопросу был усилен введением в октябре 2012 года запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности. Данный запрет наделил суды полномочием отказывать в проведении экстрадиции, если Великобритания является более надлежащим местом для рассмотрения уголовного дела при обстоятельствах, когда предполагаемые деяния совершены как на территории Великобритании, так и на территории запрашивающего государства. Таким образом, запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности предусматривает, что при определении вопроса о том, служит ли проведение экстрадиции интересам правосудия, судья должен решить, совершалась ли существенная часть деяний лица на территории Великобритании, а также учесть семь особых факторов. Эти факторы включают место причинения вреда, интересы каких-либо потерпевших, любые задержки, целесообразность привлечения к уголовной ответственности в одной юрисдикции, а также наличие связей подсудимого с Великобританией.
В центре обсуждения, как до, так и после принятия запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности, главным образом находятся дела, в рамках которых запрос об экстрадиции поступает из США. Ведь запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности отчасти был принят для устранения дисбаланса в договоре об экстрадиции между Великобританией и США. Вопрос осуществления США экстерриториальной юрисдикции (т.е. осуществление юрисдикции в отношении лиц, находящихся за пределами США) недавно рассматривался в одном из наших блогов на тему потенциального дисбаланса между распространением уголовной юрисдикции США и Великобритании в отношении инсайдерской торговли.
Конечно, по мере развития технологий увеличиваются и способности людей предпринимать действия, которые могут иметь более далеко идущие международные последствия. Поэтому неудивительно, что соответствующие дела в этой области права обычно касаются обвинений в компьютерных преступлениях или преступлениях сложного финансового характера, которые предположительно совершались с использованием сложных компьютерных систем. В самом деле, пожалуй, самое известное дело и, по сути, дело, которое способствовало принятию запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности, касалось лица, которого США пытались привлечь к уголовной ответственности за якобы взлом компьютерных систем США, но в то время как это лицо находилось исключительно на территории Великобритании.
Как часто применяется запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности?
Первоначально были опасения, что от запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности будет мало толку, поскольку за первые четыре года с момента принятия данного запрета не было ни одного дела, в рамках которого в проведении экстрадиции было отказано ввиду применения запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности. Однако впоследствии он окончательно сформировался и с тех пор успешно применяется в различных делах.
Ведущим делом с применением запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности является дело United States v Lauri Love. В рамках данного дела был применен следующий подход: «Основная цель запрета состоит в том, чтобы предотвратить экстрадицию в тех случаях, когда правонарушения могут быть справедливо и эффективно рассмотрены судами этой страны, и проведение экстрадиции запрашиваемого лица не отвечает интересам правосудия». В деле Scott v USA г-н Скотт обвинялся в афере в связи с операцией на валютном рынке. Суд постановил, что, хотя существовала возможность причинения ущерба рынку США, большая часть ущерба, причиненного в результате этого деяния, была понесена в Великобритании.
Однако использование данного запрета не всегда приводит к успешному исходу. В первой половине текущего года была разрешена экстрадиция лица в США для привлечения к уголовной ответственности за предполагаемое совершение преступлений, связанных с инсайдерской торговлей, при этом, согласно американскому же обвинительному заключению, запрашиваемое лицо во все указанные в обвинительном заключении моменты времени являлось гражданином Великобритании, проживающим в Великобритании.
Хотя судебное разбирательство еще продолжается, Майк Линч на своем опыте познает, что предполагаемые отдельные деяния, большинство из которых якобы совершены на территории Великобритании, также могут иметь далеко идущие последствия в связи с обвинениями в мошенничестве.
Наконец, а что если Великобритания решит не проводить уголовное преследование?
Частью процесса принятия решения и одним из вышеуказанных факторов является мнение британского прокурора, что Великобритания является надлежащим местом для привлечения запрашиваемого лица к уголовной ответственности за преступление, в связи с котором запрашивается экстрадиция. Следовательно, британский прокурор решает, является ли Великобритания наиболее надлежащей юрисдикцией для рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства. В этой связи можно заметить, что в деле United States v Lauri Love такое мнение не высказывалось. Королевской службе уголовного преследования или соответствующему ведомству необходимо в инициативном порядке рассматривать этот вопрос.
Наконец, некоторые из этих дел зависят от принятого в Великобритании решения не проводить уголовное преследование в Великобритании. В 2017 году трое трейдеров Forex были экстрадированы в США за сговор с целью совершения манипуляций спот рынка, в отношении которых ранее проводилось расследование Управления по борьбе с крупным мошенничеством (SFO), но расследование было прекращено. В деле Scott v USA в отношении г-на Скотта также проводилось расследование SFO, которое впоследствии было прекращено.
Наконец, что касается вышеуказанного дела об инсайдерской торговле, в отношении фигуранта этого дела проводилось расследование Управления по надзору за финансовой деятельностью, которое впоследствии было прекращено. Хотя серьезным фактором в этих решениях в конечном итоге будет то, где можно найти доказательства, как обсуждалось ранее, можно сказать, что между распространением уголовной юрисдикции США и Великобритании в отношении конкретных экономических преступлений существует дисбаланс. Наконец, найдутся те, кто считает, что такое положение дел, возможно, отражает большую готовность США проводить уголовное преследование по таким делам, чем Великобритания.
Если вам требуются консультации или содействие в связи с делом об экстрадиции или любыми из вышеприведенных вопросов, просим связаться с нами, отправить нам электронное письмо, или же подпишитесь на наши аккаунты в соцсетях Twitter, Facebook, LinkedIn, или ВКонтакте.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2021