Самое последнее судебное решение в продолжающейся тяжбе, связанной с делами об обращении за убежищем в заключении (Detained Asylum Cases — DAC), вынесено в деле Р (Хоссаин и другие) против министра внутренних дел Великобритании [2016] EWHC 1331 (Admin).
Настоящее дело было прецедентным делом, поскольку заявители утверждали, что они представляют проблемы, которые в целом характерны для системы DAC. Отдельные обстоятельства заявителей включали жертв пыток, которые имели соответствующие медицинские заключения (известные как заключения по правилу 35), и жертву торговли людьми. Тогда как министр внутренних дел Великобритании («Министр») признала в ходе судопроизводства, что жертва торговли людьми была незаконно заключена под стражу, она не сделала аналогичного признания в отношении жертв пыток.
Данное прецедентное дело является звеном в цепочке судебных процессов, кульминацией которых стало приостановление в июле 2015 года системы Ускоренного рассмотрения обращений за убежищем задержанных лиц (более подробно см. здесь). Система Ускоренного рассмотрения обращений за убежищем задержанных лиц была заменена системой Заключения под стражу: Временная руководящая политика (DII) и Временная карта процесса.
Согласно Министру система DII введена для осуществления эффективного иммиграционного контроля. Считается, что система DII позволяет большую гибкость относительно временных сроков в процессе DAC в сравнении с предыдущими системами, существовавшими до DAC. Судья Кранстон следующим образом резюмирует обоснование данной политики: «если бы не было таких полномочий на заключение под стражу, обращения за убежищем, вне зависимости от того, насколько они необоснованны, были бы эффективным способом срыва высылки [из Великобритании]».
В настоящем деле заявители утверждали, что DII была «новой» политикой, тогда как Министр утверждала, что она, скорее, была продолжением «существующих» политик. Данный вопрос имеет значение относительно того, выполнила ли Министр свои обязанности по общественному праву. Заявители критиковали систему DII за то, что она не учитывает защищенные признаки, предусмотренные Законом о равных правах и недопущении дискриминации от 2010 года. Защищенные признаки включают ограниченные способности, пол, сексуальную ориентацию и трансгендерность. В качестве примеров, заявители подчеркнули сложности в делах лиц с психическими расстройствами и жертв сексуального насилия. Таким образом, это те дела, которые могут затрагивать лиц с особыми потребностями в системе DAC, но которые, как представляется, не были признаны в том плане, чтобы предусмотреть принятие надлежащих мер для их рассмотрения. Судья Кранстон следующим образом резюмирует данный довод заявителей: «утверждаемая гибкость относительно временных сроков в системе DII не рассматривает конкретных потребностей защищенных групп». Судья Кранстон согласился с доводом заявителей, что данная политика была новой политикой и что Министр нарушила р.149 Закона о равных правах и недопущении дискриминации от 2010 года.
Суду еще предстоит решить, следует ли отменить систему DII в свете вышесказанного, а также вопросы средств правовой защиты, вытекающих из этого.
Тем не менее, в данном судебном решении иные доводы заявителей были подвергнуты критике. Например, судья Кранстон согласился с утверждением Министра, что основные собеседования в рамках обращения за убежищем не должны откладываться для получения заключений по правилу 35, поскольку само собеседование является возможностью для заявителей подробно объяснить свои дела, а дополнительные доказательства также могут быть поданы после собеседования. Судья Кранстон намекнул на озабоченность по поводу злоупотребления медицинскими заключениями по правилу 35 (см. пункт 54). В числе отклоненных исков было то, что отдельные заявители подверглись несправедливости из-за того, что их обращения рассматривались в рамках процесса DAC, и что они пострадали от незаконного заключения под стражу. Судья Кранстон постановил, что в отдельных делах, возможно, существует несправедливость, но выдвинутая критика «не соответствует высокому порогу, чтобы показать систематическую несправедливость в предотвращении заявителей от выдвижения своих обращений».
Можно ожидать, что тяжба по данному процессу продолжится и, возможно, последует дальнейшая апелляция.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016