16 сентября 2016 г. районный судья Нина Темпиа в Вестминстерском Магистратском суде постановила, что Лори Лав должен быть выдан США, чтобы предстать перед правосудием по нескольким обвинениям во взломе государственных компьютерных систем. Группа адвокатов Лав доказывала, что за преступления, в которых он обвиняется, его следует судить в Великобритании, и что факт наличия у него депрессии и синдрома Аспергера означает, что его не следует выдавать США для предания суду. Теперь его дело будет направлено министру внутренних дел Великобритании для принятия окончательного решения об экстрадиции.
Почти 4 года назад Тереза Мэй, в то время министр внутренних дел Великобритании, заблокировала выдачу в США другого британского хакера в подобных обстоятельствах. Как и Лав, у Гари МакКиннона был диагностирован синдром Аспергера. 16 октября 2012 г. Тереза Мэй объявила в Палате Общин, что его экстрадиция была заблокирована. Служба уголовного преследования (CPS) в дальнейшем объявила, что МакКиннон не будет привлекаться к ответственности в Великобритании, по причинам сложности в доведении дела против него до суда в обстоятельствах, когда доказательства находятся в США.
Дело Лав, имеющее ряд сходств с делом МакКиннона, рассматривалось многими в качестве первого существенного испытания для нормы «судебной блокировки», введённой Терезой Мэй после дела МакКиннона с целью позволить судам блокировать экстрадицию в случае, если в интересах правосудия будет судить обвиняемое лицо, вместо этого, в Великобритании. Группа адвокатов Лав дала понять, что намеревается обжаловать вышеуказанное решение.
Судебная блокировка позволяет суду блокировать экстрадицию в случае, если деяния лица, в отношении которого затребована выдача, были в существенной мере совершены в Великобритании, и если поступить таким образом будет в интересах правосудия.
В принятии решение о том, будет ли «в интересах правосудия» блокировать выдачу, суд ограничен рассмотрением следующих вопросов:
- Место, где была причинена (либо было намерение причинить) подавляющая часть из объёма ущерба или вреда в результате преступления, в связи с которым запрашивается экстрадиция.
- Интересы всех потерпевших.
- Убежденность британского прокурора в том, что Великобритания не является наиболее подходящей юрисдикцией для привлечения к ответственности лица, в отношении которого запрашивается экстрадиция.
- Наличествуют ли, либо могут ли быть получены, необходимые доказательства в Великобритании.
- Какая-либо задержка, которую могут повлечь действия в одной юрисдикции, по сравнению с другой.
- Желательность и практическая осуществимость того, чтобы все уголовные преследования, связанные с тем преступлением, в отношении которого запрошена экстрадиции, осуществлялись в одной юрисдикции — с учётом в особенности того, в какой из юрисдикций находятся свидетели, сообвиняемые и иные подозреваемые, и практическая возможность того, что такие лица будут давать показания в Великобритании, либо в юрисдикции вне её.
- Связь лица, в отношении которого запрошена экстрадиция, с Великобританией.
- Принял ли соответствующий орган в Великобритании решение отказаться от привлечения такового лица к ответственности в связи с относящимися к делу деяниями.
Действенность судебной блокировки ограничивается концепцией «сертификата прокурора». Это позволяет британским властям издать сертификат, который, по сути, налагает вето на решение судьи о блокировке выдачи на судебных основаниях. Сторона обвинения может издать такой сертификат в случае, если она официально решила, что уголовное преследование не следует вести в Великобритании, по какой-либо из следующих причин:
- недостаточность допустимых доказательств, либо это будет противоречить общественным интересам; или
- существует обеспокоенность касательно раскрытия материалов деликатного характера (таких, как материалы, относящиеся к национальной безопасности или международным отношениям).
Такой сертификат может быть обжалован только в рамках апелляции в Высоком суде.
Важно отметить, что реформы Терезы Мэй также существенно сузили возможности министра внутренних дел Великобритании вмешиваться в такие резонансные дела. Полномочия, использованные Терезой Мэй при блокировке выдачи МакКиннона, у министра внутренних дел Великобритании теперь отсутствуют. Доводы касательно прав человека, возникающие после принятия решения о выдаче, теперь следует представлять суду.
Экстрадиция в США регулируется Частью 2 Закона об Экстрадиции от 2003 г. В отличие от дел, в которых имеет место Европейский ордер на арест (в которых решение о выдаче принимается исключительно судом), от министра внутренних дел Великобритании всё ещё требуется принятие окончательного решения о выдаче. Лицо, в отношении которого запрошена экстрадиция, может подавать письменные представления министру внутренних дел Великобритании прежде принятия ей решения. Однако, в соответствии с указанным Законом, её полномочия строго ограничены.
Законодательство запрещает экстрадицию в следующих случаях:
- если соответствующему лицу возможно будет угрожать смертная казнь (если только министр внутренних дел Великобритании не получит адекватных письменных заверений о том, что смертная казнь применяться не будет, либо, в случае её применения, приговор не будет приведен в исполнение);
- если с запрашивающей страной отсутствуют соглашение об «исключительности» — «исключительность» требует, чтобы соответствующее лицо привлекалось к ответственности в запрашивающей стране исключительно за те преступления, за которые производится его выдача (за исключением определенных, ограниченных обстоятельств).
- если данное лицо прежде было выдано Великобритании третьей страной, либо передано Международным уголовным судом, и требуется согласие на дальнейшую экстрадицию от таковой третьей страны либо от указанного Суда (если только согласие не получено министром внутренних дел Великобритании).
В случае если не применимо ни одно из запрещающих оснований, министр внутренних дел Великобритании должна распорядиться об экстрадиции. Или если выдача запрещена, такое лицо необходимо освободить.
У фирмы Gherson имеется опыт успешного противодействия экстрадиции в США. Если вам требуется консультация, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016