24 июня 2015 г. Высокий суд вынес решение по делу Леке Пренди (также известного как Алекс Кола) против Албании [2015] EWHC 1809 (Admin). Апелляция касалась того, до какой степени судья первой инстанции был вправе полагаться на информацию, содержащеюся в «красном уведомлении» Интерпола, при решении вопроса, является ли действительно представший перед ним подсудимый лицом, которого разыскивают власти Албании. Данное дело предоставляет важное руководство по допустимости доказательств в производстве об экстрадиции, но также подчеркивает одно из основных недостатков системы «красных уведомлений» Интерпола.
В 2005 г. Интерпол опубликовал «красное уведомление» по запросу Албании в отношении нарушителя, разыскиваемого для отбывания наказания сроком 21 год за убийство, вооруженное ограбление и незаконное хранение оружия военного назначения. В уведомлении указывалась дата рождения запрашиваемого лица, а также описывались его внешность и рост. Подробности личности включали фотографию разыскиваемого лица. В 2007 г. Интерпол опубликовал дополнение к изначальному уведомлению, которое содержало ту же фотографию, но также включало то, что утверждалось как скопированные снимки отпечатков пальцев запрашиваемого лица. В 2013 г. заявитель был арестован в Великобритании по обвинению в совершении простого нападения. Были сняты его отпечатки пальцев, и специалист по отпечаткам пальцев указал, что он считает, что отпечатки пальцев заявителя совпадают с указанными в «красном уведомлении». Таким образом, в отношении него было начато производство по экстрадиции.
На слушании по делу об экстрадиции довод заявителя заключался в том, что он попросту не являлся запрашиваемым в «красном уведомлении» лицом, и потому его следовало освободить. В разделе 202 Закона об экстрадиции от 2003 г. говорится, что доказательства могут быть допущены к материалам производства по экстрадиции, если они «должным образом удостоверены». Это означает, что документ должен быть:
- либо подписан судьей, мировым судьей или сотрудником правоохранительных органов той страны; либо
- заверен министерством или управлением той страны, ответственным за юстицию или иностранные дела; либо
- удостоверен присягой или заявлением свидетеля.
Однако в разделе 202(5) уточняется, что это не предотвращает допущение к производству документа, который не был должным образом удостоверен, как указано выше. Судья допустил «красное уведомление» в качестве доказательства на основании этого раздела. Хотя уведомление не было удостоверено, он посчитал его документом из «надежного источника», а именно из Интерпола, с тем, чтобы уведомление могло быть допущено в качестве доказательства фактов, указанных в нем. На этом основании, он заключил, что он убежден, что заявитель являлся запрашиваемым в уведомлении лицом, и постановил направить дело министру внутренних дел для принятия решения по экстрадиции заявителя.
При апелляции, Высокий суд рассмотрел решение судьи и пересмотрел принципы, которые регулируют допустимость доказательств к производству об экстрадиции. Высокий суд напомнил, что слушания по делам об экстрадиции, в целом, должны рассматриваться как уголовное производство, и обычные английские правила относительно доказательств в уголовных делах, прежде всего, должны применяться к производству об экстрадиции. Заявление судьи, что он допускает этот документ, поскольку он был формой «надежного источника», точно не отражало надлежащею проверку допустимости. Тот, кто составлял уведомление в Интерполе, не мог утверждать о верности любых фактов, содержащихся в нем. Все факты поступили из источников вне Интерпола, и не было никаких доказательств, говорящих о том, что лицо, собравшее информацию для составления уведомления, получило различные данные напрямую от лица, сделавшего фотографию, снявшего отпечатки пальцев, или измерившего рост запрашиваемого лица. Не было никаких доказательств того, когда или как была сделана фотография и сняты отпечатки пальцев, или измерен рост. При таких обстоятельствах, даже если Интерпол, опубликовавший уведомление, был принят в качестве надежного источника, это не доказывало, что действительные источники информации в уведомлении сами были достоверными.
На этом основании судья вообще был неправ допускать «красное уведомление» к материалам, и без него, запрашивающая страна не могла доказать, что заявитель действительно являлся запрашиваемым лицом. Однако Высокий суд пошел дальше и постановил, что даже если судья был прав допускать уведомление в качестве доказательства указанных в нем фактов, он должен был рассмотреть вес, который он мог дать этим фактам в свете других доказательств, и решить, доказала ли запрашивающая страна личность по необходимому стандарту. Высокий суд постановил, что судья был неправ в своем анализе доказательств, и что он пришел к неверным выводам относительно личности. Поэтому, апелляция была удовлетворена.
Юридически, данная апелляция уточняет и подчеркивает проверку доказательств, которую судьям следует применять при рассмотрении допустимости доказательств в производстве об экстрадиции, тем не менее, она имеет более широкую значимость в плане системы «красных уведомлений» Интерпола.
Интерпол публикует «красные уведомления» в ответ на запрос властей своих членов по всему миру. Затем эти «красные уведомления» распространяются по системе Интерпола, и часто также публикуются на его общедоступном вебсайте. Интерпол эффективно действует в качестве доски объявлений и инфраструктуры для обмена информацией между органами полиции своих членов. Уведомления Интерпола рассматриваются по-разному в мире, но во многих странах «красное уведомление» рассматривается наравне с внутренним ордером на арест, и лицо, в отношении которого вынесено «красное уведомление», подлежит немедленному аресту, и во многих случаях заключению под стражу. Поездки становятся чрезвычайно опасными, и многие компании отказываются контактировать с лицами, в отношении которых вынесены «красные уведомления».
Многие люди шокируются, когда узнают, что Интерпол не проводит независимой проверки информации, которую публикует до вынесения «красного уведомления».
Данное дело подчеркивает весьма реальные слабые стороны, которые существуют в системе, и возможность нанесения реального вреда. Заявитель в данном деле был арестован — и почти выдан — на основании информации, содержащейся в «красном уведомлении». Эта информация не соответствовала его имени, дате рождения или росту. Фотография была нечеткой и не выглядела официальной фотографией, которая была сделана властями, более того, не было никакой информации относительно того, где или почему отпечатки пальцев, которые были включены в данные на более поздней стадии, были сняты. Поэтому, были весьма реальные вопросы относительно подлинности информации, содержащейся в «красном уведомлении». Информация была представлена Интерполу из Албании, но не было никаких доказательств того, откуда были изначально получены фотография, отпечатки пальцев или иные биометрические данные или доказательств относительно их подлинности.
Система, которая существует в настоящее время для оспаривания точности информации в наличии Интерпола, является как обременительной, так и неэффективной. На разрешение заявлений в Комиссию по контролю над делами Интерпола может уйти много месяцев и даже лет, а сам процесс является далеко непрозрачным. Лица, разочарованные полученным из Интерпола ответом, не имеют возможности обратиться за судебным пересмотром.
Готовность судьи первой инстанции допустить «красное уведомление» в качестве «надежного источника» подчеркивает весьма реальную обязанность, что Интерпол должен обеспечить то, что распространяемая им информация является точной и надлежащей. Должно быть неправильно, что такая потенциально ущербная информация может быть размещена в системе Интерпола и распространена без первоначальных проверок ее подлинности. Действующая система оспаривания уведомлений является излишне непрозрачной и непригодной для цели.
Фирма Gherson имеет обширный опыт содействия лицам, в отношении которых вынесены «красные уведомления» Интерпола и запросы об экстрадиции по всему миру. Если Вы считаете, что в отношении Вас вынесено «красное уведомление» или Вам грозит производство по экстрадиции, просьба связаться с нами, чтобы конфиденциально обсудить этот вопрос с сотрудником нашей фирмы.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2015