1 июня 2016 года Судебная палата ЕС («СПЕС») в Люксембурге вынесла важное решение относительно того, как на территории ЕС должны обрабатываться европейские ордера на арест.
Механизм европейского ордера на арест («ЕОА») был основан Рамочным решением Совета 2002/584/JHA от 13 июня 2002 года «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами», и в него были внесены изменения Рамочным решением Совета 2009/299/JHA от 26 февраля 2009 года («Рамочное решение»).
Впоследствии данное Рамочное решение было внедрено в национальное законодательство каждым государством-членом. ЕОА был предназначен для замены традиционных соглашений об экстрадиции простой системой передачи лиц. Данная система передачи лиц основана на взаимном доверии и признании судебных решений других государств-членов.
В соответствии с указанным Рамочным решением государства-члены должны исполнять ЕОА, если только не удовлетворяется одно из оснований для неисполнения, определенных в Рамочном решении. Данная система предназначена в качестве оперативной системы, в рамках которой мало оснований для отказа в передаче лица, в отношении которого вынесен ЕОА.
Рассматриваемое дело было запросом о вынесении предварительного постановления по толкованию статьи 8(1)(с) Рамочного решения.
Заголовок статьи 8 Рамочного решения: «Содержание и форма европейского ордера на арест», и в пункте 1 данной статьи говорится:
«Европейский ордер на арест включает следующую информацию, излагаемую в соответствии с формуляром, содержащимся в Приложении:
…
(c)сведения о наличии подлежащего исполнению приговора, ордера на арест или любого другого равносильного им и подлежащего исполнению судебного решения, которое подпадает под действие статей 1 и 2;
…»
Направление было сделано в связи с исполнением ЕОА в Румынии, который был вынесен 23 марта 2015 года в Венгрии в отношении г-на Никулая Аурел Боб-Доги.
ЕОА был вынесен в связи с уголовным производством, возбужденным в отношении него за преступления, совершенные в Венгрии в 2013 году, которые могут быть классифицированы как причинение «тяжких телесных повреждений». Они связаны с дорожно-транспортным происшествием на шоссе общего пользования, виновником которого якобы был г-н Боб-Доги и в результате которого гражданин Венгрии г-н Катона, который ехал на мопеде во время происшествия, получил многочисленные травмы.
Г-н Боб-Доги был арестован 2 апреля 2015 года в Румынии на основании ЕОА.
Исполняющий румынский суд отметил, что в пункте (b) рассматриваемого ЕОА, под заголовком «Решение, на котором основан ордер на арест», говорилось: «прокуратура при Nyíregyházi járásbíróság (районный суд в Ньиредьхазе, Венгрия), K.11884/2013/4», и в пункте b(1) данного ордера на арест, который должен быть заполнен подробностями ордера на арест или равносильного судебного решения, говорилось: «Европейский ордер на арест № 1.B.256/2014/19-II, выданный Mátészalkai járásbíróság (районный суд в Матесальке), также покрывающий территорию Венгрии, и тем самым одновременно представляющий собой внутригосударственный ордер на арест».
Говоря простым языком, выглядело, что не было никакого отдельного внутригосударственного ордера на арест г-на Боб-Доги. Венгерский судебный орган, вынесший ордер, положился только на ЕОА.
Румынский суд направил данное дело в СПЕС для постановления по двум вопросам:
«1. В целях применения статьи 8(1)(c) Рамочного решения, должно ли выражение «сведения о наличии …ордера на арест» пониматься как ссылка на внутригосударственный ордер на арест, выданный в соответствии с процессуальными правилами выдающего ордер государства-члена, и таким образом, отдельным от европейского ордера на арест?
2. Если ответ на первый вопрос положительный, может ли отсутствие внутригосударственного ордера на арест быть подразумеваемой причиной для неисполнения европейского ордера на арест?».
Данное направление было рассмотрено СПЕС на слушании 20 января 2016 года.
Суду были представлены доказательства, что в соответствии с венгерским законодательством существует упрощенная процедура, которая позволяет выносить ЕОА без отдельного внутригосударственного ордера на арест при обстоятельствах, когда можно показать, что лицо уже находится за пределами страны. В таких случаях венгерский судебный орган, выдающий ордер, просто основывает ЕОА на самом ЕОА и заявляет, что ЕОА также действителен на территории Венгрии.
Суд рассмотрел, совместима ли такая практика с Рамочным решением. При этом суд рассмотрел формулировку статьи 8(1)(c) и контекст Рамочного решения в целом.
Суд заявил, что упрощенная система, как принятая венгерскими властями, может нарушать принципы взаимного признания и доверия, которые лежат в основе всей системы ЕОА. Если исполняющему судебному органу представят ЕОА, основанный на такой упрощенной процедуре, он не сможет проверить, соответствует ли ЕОА требованиям, заложенным в статье 8 Рамочного решения.
Суд подчеркнул, что система ЕОА предусматривает двухуровневую судебную защиту, как во время вынесения внутригосударственного ордера, так и самого ЕОА.
Поэтому суд постановил, что ответ на первый вопрос таков, что статья 8(1)(c) Рамочного решения должна толковаться так, что термин «ордер на арест», как использован в том положении, должен пониматься как ссылка на внутригосударственный ордер на арест, который отличается от самого ЕОА.
Переходя ко второму вопросу, суд заметил, что хотя отсутствие какого-либо указания в ЕОА на наличие внутригосударственного ордера на арест не является одним из оснований для неисполнения, указанных в статьях 3, 4 и 4а Рамочного решения, и не подпадает под действие статьи 5 данного решения, тем не менее, остается тот факт, что эти положения основаны на предпосылке, что рассматриваемый ЕОА будет соответствовать требованиям, заложенным в статье 8(1) Рамочного решения, касательно законности данного ордера. Несоответствие этим требованиям делает ЕОА недействительным.
Таким образом, ответ на второй вопрос таков, что статья 8(1)(c) Рамочного решения должна толковаться так, что в случаях когда ЕОА, основанный на наличии «ордера на арест» в значении того положения, не содержит какой-либо ссылки на наличие внутригосударственного ордера на арест, исполняющий судебный орган должен отказать в исполнении его, если он придет к заключению, что европейский ордер на арест является недействительным, поскольку он был вынесен в отсутствие какого-либо внутригосударственного ордера, отдельного от европейского ордера на арест.
Данное дело предоставляет важное уточнение к механизму ЕОА. Очевидно, что до данного направления было расхождение в подходе румынских судов (и предположительно, судов иных государств-членов) при рассмотрении данного вопроса. В свете настоящего судебного решения, в будущем Венгрии явно придется изменить свои процедуры, а представляющие интересы лиц, которым грозит экстрадиция на основании ЕОА, должны будут тщательно проверить наличие лежащего в основе внутригосударственного ордера.
После повторного присоединения в 2014 году к ряду мер уголовного правосудия ЕС, теперь Великобритания находится под юрисдикцией СПЕС касательно ЕОА. Фирма Gherson обладает большим опытом в предоставлении консультаций лицам, которым грозит экстрадиция как на территории ЕС, так и за пределами ЕС, а также на основании механизма ЕОА. Более того, мы имеем опыт ведения дел в Судебной палате ЕС в Люксембурге. Если вы хотите поговорить с представителем нашей фирмы, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016