В недавнем докладе о центре иммиграционной высылки Ярлсвуд (Yarl’s Wood) был выявлен ряд тревожных заключений. Доклад Инспекции тюрем Её Величества (HMIP) называет центр содержания «местом всенародного беспокойства».
Многим лицам, которые содержатся в центре Ярлсвуд и других центрах иммиграционной высылки, не предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления, а также они не были «задержаны посредством нормальных судебных процессов», как признается в докладе. Поэтому особенно вызывает опасения то, что «официальные лица даже не следуют действующей политике, и почти 100 беременных женщин задержаны без какой-либо явной причины», как описывается Советом по беженцам.
Отсутствие надлежащей правовой процедуры в центре Ярлсвуд продолжает иметь место при принятии решений о заключении под стражу и включает заключения, что некоторые из задержанных «удерживались в условиях временного содержания в течение длительных периодов без зафиксированной обоснованности». Сотрудники объясняют такое увеличение в использовании одиночного заключения результатом увеличения числа задержанных, которые ранее являлись заключенными под стражу преступниками или лицами, у которых имелись проблемы с душевным здоровьем. Это, само по себе, указывает на то, что, возможно, существуют недостатки в оказании поддержки задержанным, которым требуется поддержка, связанная с душевным здоровьем. Доклад рекомендует, что задержанных с длительными психическими заболеваниями не следует содержать под стражей».
При этом, не только нужды тех, кто задержан, похоже, были не замечены. В докладе HMIP подробно описывается дело, в котором «мать быть разлучена со своим ребенком в результате содержания под стражей, но никаких доказательств по делу, что в МВД Великобритании (Home Office) действовали в наилучших интересах ребенка при принятии решения, [нами] не было обнаружено». Это подчеркивает то, что решение применить задержание обладает более широким влиянием, чем простое содержание лица под стражей, и поднимает вопросы относительно того, уделяется ли соответствующее внимание нуждам иждивенцев таких лиц.
Совет по беженцам дает предварительную оценку, что примерно половина просителей убежища окажутся задержанными на каком-то этапе процесса. Сказав это, стоит добавить, что примерно половине из тех, кто обращается за защитой, потому что они бегут от преследования, грозит содержание под стражей в условиях, которые не соответствуют политике. Такое положение вещей шокирует при рассмотрении того, что среди тех, кто задержан, могут быть просители убежища, которые перенесли пытки, и женщины с необходимостью поддержки душевного здоровья.
Отчеты по Правилу 35 — один из механизмов, используемых для того, чтобы попытаться и убедиться, что лицам предоставляется адекватная поддержка и защита. В этих отчетах следует подробно описывать ситуацию, когда сотрудниками рассматривается то, что «на здоровье задержанного вредоносно оказывает влияние содержание под стражей». Однако в докладе HMIP делается вывод, что «многие отчеты по Правилу 35 были недостаточными, и некоторые были одними из худших, что мы видели», предоставляя совершенно неадекватную защиту для наиболее уязвимых задержанных. В одном случае изнасилование не рассматривалось как подпадающее под критерии пыток, и симптомы посттравматического стрессового расстройства (PTSD) не были адекватно рассмотрены. Это указывает на то, что это не вопрос случайного проскальзывания лица через систему, но скорее то, что центр содержания под стражей обыденно подводит некоторых самых уязвимых задержанных лиц.
Существуют также случаи задержанных, сталкивающихся с длительными периодами содержания под стражей. Доклад рекомендует, что «должен быть строгий временной предел относительно содержания под стражей, и рассматривающие дела сотрудники должны действовать осмотрительно и целесообразно». Это приблизит иммиграционное содержание под стражей в большей степени к строгим процессуальным требованиям, которые предназначены для тех, кому фактически предъявлено обвинение в уголовных преступлениях.
Вслед за такой многочисленной критикой в отношении содержания под стражей, был поднят вопрос, есть ли ему какие-либо альтернативы. «Би-би-си» ссылается на Джерома Фелфа из организации Detention Action, который заявил следующее: «Для правительства самое время отойти от обыденного содержания мигрантов под стражей и вместо этого работать с ними, чтобы разрешать их иммиграционные дела, оставаясь в обществе, всякий раз, когда это возможно».
Отход от обыденного содержания под стражей кажется все более разумным, если рассмотреть, что существует большое количество лиц, которых сначала содержат под стражей, а затем выпускают обратно в общество. В докладе говорится, что «в течение шести месяцев до проверки 894 женщины были выпущены обратно в общество и только 443 высланы». В ходе проведенных с недавно освобожденными женщинами интервью они сообщали о продолжающейся тревоге, депрессии, других проблемах с душевным здоровьем и чувстве страха в результате их содержания под стражей. Это говорит о том, что содержание под стражей не используется строго в соответствии с руководством к ведению политики, и оно также является причиной психологического вреда, когда цель содержания под стражей не ясна, и позже становится неактуальной, когда задержанных освобождают обратно в общество. Колин Йэо, барристер, специализирующийся в иммиграционном праве, подчеркивает, что, возможно, вокруг иммиграционного контроля из-за политического давления проводится недостаточное тщательное исследование. Однако существует реальная необходимость проведения тщательного исследования иммиграционного контроля, поскольку центр Ярлсвуд — не один со своими недостатками, и служба HMIP также сообщала о некоторых опасениях в отношении центра иммиграционной высылки Верн (Verne).
Надеемся, что подобная критика приведет к реальным переменам в иммиграционном содержании под стражей, вместо того чтобы позволять ему быть пешкой в политической риторике. Это реальные люди, которым грозит значительный переворот в результате надменного, по-видимому, подхода при принятии решения применить к ним задержание. Похоже, что содержание под стражей затем часто соприкасается с неадекватными планами осуществить высылку, в условиях, которые приносят психологический вред и не удовлетворяют нуждам лиц, которых мы должны защищать.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2015