В недавнем деле Akinyemi v SSHD (No. 2) [2019] EWCA Civ 2098 на рассмотрении Апелляционного суда оказались необычные факты в контексте депортации иностранного гражданина. Заявитель – мужчина, рожденный в Великобритании в семье родителей из Нигерии, который провел в Великобритании всю свою жизнь. Суду требовалось решить, было ли соразмерным принятое МВД Великобритании решение депортировать его в Нигерию, исходя из того, что этот человек никогда даже не ездил в эту страну, но тем не менее имел ее гражданство, полученное от своих родителей.
Заявитель оказался закоренелым преступником, имевшим многократные уголовные судимости, в том числе за причинение смерти в результате опасного вождения и хранение наркотических веществ с целью распространения. После того как его отец получил постоянный вид на жительство, заявитель мог обратиться за британским гражданством на основании Закона о британском гражданстве от 1981 года, но не сделал этого. Когда впоследствии МВД Великобритании стало применять более строгие руководящие установки в отношении соблюдения требования о добропорядочности при обращении за гражданством, заявитель утратил свое право на него, более не соответствуя этому требованию в силу неоднократного совершения им преступлений.
Его дело имеет достаточно обширную процессуальную историю, и за несколько лет оно дошло до Апелляционного суда второй раз. Первоначально министр внутренних дел Великобритании распорядился о депортации заявителя ещё в 2014 году. Но Апелляционный суд в конечном итоге отменил это решение, постановив, что судья иммиграционного Суда верхнего уровня (далее – «Иммиграционный суд») руководствовалась неверными установками. Судьей было решено, что, поскольку заявитель находился в стране незаконно, в соответствии с Законом о гражданстве, иммиграции и убежище от 2002 года, личной жизни, созданной лицом в Великобритании, должно уделяться немного значения. Как оказалось, Апелляционный суд постановил, что судья ошиблась в своих выводах о том, что заявитель находился в Великобритании незаконно. Он просто не обратился за британским гражданством, хотя имел на это право много лет, пока в порядок подачи заявлений на регистрацию в качестве гражданина Великобритании не было добавлено требование о добропорядочности. Затем он продолжил пребывание в стране, не нарушая иммиграционного законодательства, но больше не имел право на гражданство из-за уголовных судимостей. В результате дело было направлено на повторное рассмотрение в Иммиграционный суд.
Рассматривая вопрос депортации иностранного преступника, суд должен руководствоваться решением Верховного суда, вынесенным по делу Hesham Ali v SSHD [2016] UKSC 60. В нем суд постановил, что при принятии решения о депортации необходимо установить баланс между силой общественного интереса в проведении депортации и правом нарушителя на личную и семейную жизнь, предусмотренным по статье 8 Европейской конвенции о правах человека (далее – «ЕКПЧ»). При этом суд должен руководствоваться выводом, соответствующим судебной практике ЕСПЧ, что при установлении баланса допускается применение гибкого подхода и что в некоторых случаях конкретные обстоятельства нарушителя смогут перевесить общественный интерес осуществления депортации.
Когда дело поступило в Апелляционный суд во второй раз, суд согласился с представлением заявителя, что при определении силы общественного интереса в проведении депортации должны учитываться факторы конкретного дела. Тем самым суд подтвердил не строгий, а гибкий характер применяемого критерия. До этого Иммиграционный суд сосредоточился на серьезности озабоченности общественности как фактора в пользу увеличения общественного интереса. Теперь же Апелляционный суд постановил, что верный подход должен был учитывать различные иные факторы, в том числе факт рождения заявителя и прохождение его жизни в Великобритании, которые после этого должны были сопоставляться по отношению к соответствующим факторам по статье 8. Затем требовалось решить, была ли легитимная цель защиты общественности, достигаемая путем поддержки общественного интереса в проведении депортации, соразмерной по отношению к нарушению прав нарушителя, предусмотренных по статье 8. Суд постановил, что для установления баланса был использован неверный критерий и что подход Иммиграционного суда был ошибочным. Дело вновь было направлено на повторное рассмотрение в Иммиграционный суд.
Этот случай представляет собой самый последний пример того, какая путаница может возникнуть с делом при прохождении через иммиграционные суды. Фирма Gherson имеет обширный опыт работы со сложными делами, связанными с защитой прав по статье 8, и обжалованиями в британских судах апелляционной инстанции. Если вам потребуется какая-либо дополнительная информация или содействие в связи с информацией в данном блоге, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
© Gherson 2020