24 февраля 2015 г. Европейский суд по правам человека впервые рассмотрел в деле Haldimann and Others v Switzerland (заявление №21830/09) использование скрытых камер журналистами для предоставления общественной информации по теме общего интереса, когда снимаемое лицо не было выбрано по какой-либо причине личного интереса, но являлось представителем конкретной профессиональной категории. Кроме практического вопроса о том, когда считается приемлемым использование скрытых камер, дело также интересно тем, что является примером того, как Суд рассматривает конфликтующие права, предусмотренные в Конвенции — в данном случае права журналистов на свободу выражения, предусмотренные статьей 10 ЕКПЧ, и права человека на уважение частной жизни, предусмотренные статьей 8 ЕКПЧ.
Истцами были четыре швейцарских журналиста, которые работали на швейцарском ТВ в программе о защите потребителя.
Дело возникло в результате документального фильма, который они снимали в 2003 г., о продаже полисов страхования жизни. Было решено записывать, используя скрытые камеры, интервью брокеров с клиентами для выявления недобросовестной практики страховых брокеров. Журналист под видом клиента встречался со страховым брокером из фирмы Х в помещении, где были установлены скрытые камеры, которые передавали запись разговора в соседнее помещение, где редактор и страховой специалист наблюдали. По окончании интервью редактор вошла в помещение, представилась и объяснила брокеру, что его снимали. Брокер отказался от комментариев, когда его попросили это сделать.Месяц спустя части записи, в которых лицо и голос брокера были скрыты, были переданы в эфир.
Четыре года спустя редактор передачи, редактор, ответственный за репортаж, и главный редактор телеканала были осуждены за использование скрытой камеры при создании записи и, получили в качестве наказания 15 дневных штрафов в размерах 100, 200 и 350 швейцарских франков соответственно. 5 дневных штрафов в размере 30 швейцарских франков были назначены журналисту, который был под видом клиента.
Журналисты подали апелляцию в Федеральный суд, который постановил, что — признавая серьезный общественный интерес в обеспечении информации о практиках в страховой отрасли, которой надлежало быть более весомой, чем личным интересам на кону — они могли бы использовать иной подход, менее ущербный собственным интересам брокера.
В 2009 г. Кантонский высокий суд в Цюрихе оправдал журналистов по обвинению во вторжении в секретную или личную сферу посредством видеокамеры и снизил их наказание до 12 дневных штрафов для редакторов и до четырех — для секретного журналиста.
Истцы пожаловались в Европейский суд по правам человека, что их приговор к оплате штрафов составлял непропорциональное вмешательство в их право на свободу выражения, предусмотренное статьей 10 ЕКПЧ.
Суд сослался на свою более раннею судебную практику по атакам на общественную репутацию общественных деятелей и на шесть критериев, которые он установил, чтобы сравнивать свободу выражения с правом на личную жизнь:
(i)содействие дебатам общегосударственного интереса;
(ii)выяснение, насколько хорошо известно лицо, о котором сообщается, и темы репортажа/документального фильма;
(iii)ранее поведение данного лица;
(iv)метод получения информации;
(v)правдивость, содержание, форма и последствия репортажа/документального фильма;
(vi)назначенное наказание.
В отношении этих факторов Суд заключил следующее:
-темой документального фильма был низкокачественный совет, предлагаемый частными страховыми брокерами, т.е. неадекватная защита прав потребителей, что было частью очень интересных общественных дебатов;
-даже если брокер мог бы подумать, что интервью было строго приватным, документальный фильм сосредотачивался не на нем лично, а на особой коммерческой практике, применявшейся внутри особой профессиональной категории;
-журналисты заслужили лучшей критики в свой адрес в отношении их желания соблюдать этику журналистики, как определено швейцарским законодательством, ссылаясь на ограниченное использование ими скрытых камер. Никогда не утверждалось, что они действовали иначе, чем с честными намерениями и на основании точных фактов, и предоставили «надежную и точную» информацию, согласно этике журналистики;
-хотя запись и транслировалась в форме репортажа, который был особенно отрицательным по отношению к брокеру, и при этом использовалось средство передачи, являвшееся намного более непосредственным и мощным, чем печатная пресса, решающим фактором было то, что журналисты скрыли лицо и голос брокера и что интервью не проводилось в его обычном служебном помещении;
-поэтому Суд постановил, что вмешательство в частную жизнь брокера, который выступил против выражения своего мнения во время интервью, не было достаточно серьезным, чтобы перевесить общественный интерес к получению информации о предполагаемой недобросовестной практике в отрасли страхового брокерства;
-наконец, Суд принял во внимание, что приговор уголовного суда, несмотря на относительную мягкость, должен был отбить охоту СМИ выражать критику, хотя истцам и не запретили трансляцию своего документального фильма.
Поэтому Суд заключил, что произошло нарушение статьи 10. Он не счел, что вмешательства в частную жизнь брокера было достаточно, чтобы перевесить общественный интерес к информации о недобросовестной практике в отрасли страхового брокерства.
Поэтому это дело дает ясно понять, что каждое дело подобного рода будет восприимчиво к фактам. В данном случае разрешение вопросов было относительно непроблематичным для Суда, потому что личность брокера была скрыта. Будет намного менее предсказуемым, к какому выводу придет Суд при обстоятельствах, когда никаких усилий скрыть личность виновника репортажа сделано не будет. При таких обстоятельствах удержание баланса между правами на частную жизнь и общественным интересом будет намного сложнее осуществить.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2015