Апелляционный суд по делу Р (по заявлению Радхи Наран Пател) против Министра внутренних дел Великобритании [2015] EWCA Civ 645 отменил решение Апелляционного суда против МВД Великобритании о присуждении компенсации в размере 125 000 фунтов стерлингов гражданке Индии, посещающей страну с визитом.
Г-жа Пател прибыла в Великобританию в мае 2011 года по действительной въездной визе в статусе посещающей с визитом. На пограничном пропуске ей отказали в разрешении на въезд, и она содержалась под стражей в течение пяти дней в ожидании выдворения. Аргументация сотрудника иммиграционной службы отказа в разрешении на въезд и вынесения распоряжения о выдворении заключалась в том, что при собеседовании г-жа Пател сказала, что намерена работать на свою сестру во время пребывания в Великобритании. Г-жа Пател опровергла утверждение, что она намеревалась работать, и отрицала, что говорила что-либо подобное в ходе собеседований с сотрудниками иммиграционной службы.
Г-жа Пател подала иск против министра внутренних дел Великобритании в Административный суд с требованием компенсации за незаконное лишение свободы. Компенсация требовалась за «незаконное заключение ее под стражу, за злонамеренное и преднамеренное издевательство и плохое обращение, которому она подверглась, когда ее допрашивали в заключении, за вымысел и фабрикацию признательных показаний, которые она якобы дала допросившему ее сотруднику иммиграционной службы, который знал, что они неверны и противоречат тому, что она говорила».
Между тем, г-жа Пател успешно обжаловала в Суде первого уровня отказ в разрешении на въезд. Министр внутренних дел Великобритании не была представлена на процессе, и просто дала ответы относительно объяснительных заявлений и протоколов допроса.
Иск о компенсации был рассмотрен судьей в Административном суде только на основании документов (т.е. без устного слушания). В своем решении http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2014/501.html, судья постановил, что г-жа Пател не намеревалась работать и не говорила, что она намерена работать; что она дополнительно допрашивалась, как минимум, еще пять раз, и эти допросы не были указаны в доказательствах; все из этих допросов проводились одним сотрудником, который преднамеренно выдумал и фальсифицировал записи, и что три сотрудника вступили в сговор с целью ввести в заблуждение Суд первого уровня и Административный суд. Он постановил, что решение о заключении г-жу Пател по дстражу было незаконным, нарушало статьи 5, 8 и 14 Европейской конвенции о правах человека, и присудил ей компенсацию в размере 125 000 фунтов стерлингов.
Затем министр внутренних дел Великобритании обжаловала решение судьи по части ответственности и компенсации, заявив, что имеющиеся в распоряжении судьи доказательства не могут поддержать его выводы. Апелляционный суд удовлетворил апелляцию. Он постановил, что данное дело вообще не подходит для решения на основании документов, учитывая тяжесть выдвигаемых обвинений. Он заявил, что основные действующие лица должны были дать показания и подвергнуться перекрестному допросу. Судья должен был передать дело в список дел Отделения королевской скамьи, рассматриваемых без присяжных, или распорядиться, чтобы оно рассматривалось в Административном суде в качестве иска на основании Части 7. Тем не менее, Апелляционный суд обвинил стороны, в основном министра внутренних дел Великобритании, за то, что они позволили рассмотрение дела таким образом. Министр внутренних дел Великобритании была раскритикована за «необъяснимо высокомерное отношение к производству» и «явные недостатки» за ответ на вопросы только поверхностно и не обеспечение того, что затронутые сотрудники не были вызваны для дачи показаний.
В то время как Апелляционный суд признал, что судья был в трудном и неприятном положении, это не позволяло ему делать выводы, которые не поддерживались доказательствами, и не оправдывало то, что он рассмотрел отсутствие доказательств как доказательства обратного.
Апелляция была удовлетворена в той мере, что дело было направлено в Отделение королевской скамьи для рассмотрения в качестве иска на основании Части 7.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2015