Блог «Законодательство и политика ЕС в области иммиграции и убежища» опубликовал интересную статью о принятом в прошлом сентябре решении Европейского суда по правам человека по делу Хлайфиа и другие против Италии(заявление № 16483/12), 1 сентября 2015 года. К сожалению, судебное решение доступно только на французском и итальянском языках, поэтому мы благодарны данному блогу за представление многих подробностей на английском языке.
То, что сейчас освещение проблемы мигрантов почти полностью сконцентрировано на прибытии мигрантов на греческие острова через Эгейское море, это свидетельство серьезности кризиса с сирийскими беженцами. Тем не менее, еще прошлым летом основная озабоченность в Европе была по поводу прибытия мигрантов в Италию из Северной Африки.
Дело Хлайфиа касается репатриации в Тунис нелегальных мигрантов, которые высадились на итальянский берег в 2011 году во время Арабской весны. Однако оно будет иметь общее применение к любой ситуации, где государство стремится выслать вместе группы людей, и, возможно, в частности, будет уместным в свете недавних сообщений, что НАТО направило в Эгейское море корабли, чтобы вернуть мигрантов в Турцию, которые пытаются добраться до Греции.
В деле Хлайфиа, три заявителя были гражданами Туниса, покинувшие Тунис морем в лодках, которые были перехвачены итальянскими властями. Они были доставлены в центр приема (CSPA) на острове Лампедуза. После пожара в данном центре в результате беспорядков, заявители были перемещены в спортивный парк на ночь, откуда они сбежали и затем приняли участие в протестной демонстрации наряду с 1 800 другими мигрантами. Они были арестованы и переведены в Палермо, где они были заключены под стражу на кораблях в течение четырех дней прежде, чем были высланы в Тунис.
Европейский суд по правам человека постановил, что заявители содержались под стражей в крайне плохих условиях в центре приема, что является унижающим достоинство обращением в нарушение статьи 3 ЕКПЧ. Суд также постановил, что они были незаконно заключены под стражу в нарушение статьи 5 § 1, поскольку итальянское законодательство прямо выражено не предусматривает заключение под стражу мигрантов, размещенных в CSPA. Суд далее постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 2, поскольку они не были оперативно проинформированы о причинах заключения их под стражу — им не были указаны причины до их репатриации в Тунис, и причины эти были неполными и недостаточными. Суд также постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 4, поскольку заявители не были проинформированы о причинах заключения их под стражу, они никогда не могли оспорить законность такого заключения под стражу.
Но, самое интересное в данном судебном решение — это то, каким образом Суд рассмотрел жалобу заявителей, т.е. что они были подвергнуты коллективной высылке, что запрещается на основании статьи 4 Протокола №4 Конвенции.
Это не первый случай, когда Страсбургский суд рассмотрел статью 4 Протокола №4 в контексте жалобы против Италии. В деле Хирси Джамаа и другие против Италии (заявление № 27765/09), 23 февраля 2012 года, Большая палата рассмотрела дело 11 сомалийских и 13 эритрейских просителей убежища, которые в 2009 году отправились на лодке из Ливии в Италию. Они были перехвачены катерами итальянской таможни и береговой охраны в пределах морского района проведения поисково-спасательных операций под ответственностью Мальты. Они были доставлены обратно в Ливию, где их передали властям. 14 из них получили статус беженцев в Ливии, хотя позже их положение было поставлено под серьезную угрозу в результате свержения режима Каддафи. Неудивительно, что Большая палата постановила, что имели место нарушения статьей 3 и 13 ЕКПЧ, поскольку заявители были подвергнуты риску плохого обращения в Ливии и репатриации в Сомали и Эритрею без какой-либо оценки этого риска и без какого-либо доступа к эффективному средству правовой защиты против их высылки. Но, суд также постановил, что имело место нарушение статьи 4 Протокола № 4. Это было впервые, когда суд попросили рассмотреть, применима ли данная статья к делам, касающимся выдворения иностранцев в третью страну, осуществленного за пределами государственной территории. Суд постановил, поскольку Италия решила, в исключительном случае, осуществлять свою юрисдикцию за пределами своей государственной территории, она может быть ответственна за коллективную высылку. Затем суд рассмотрел то, имело ли место нарушение статьи 4 Протокола № 4, и заключил, что так и было. Суд отметил, что единственным предыдущим делом, в котором было установлено нарушение, было дело Конка против Бельгии (заявление № 51564/99), 5 февраля 2002 года, суд указал, что ключевой вопрос заключался в том, было ли должным образом рассмотрено дело каждого затрагиваемого лица. Он заключил, что не было никакого такого рассмотрения, и поэтому, выдворение заявителей носило коллективный характер.
Впоследствии суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 4 Протокола относительно коллективной высылки просителей убежища в Грецию на основании Дублинского регламента без индивидуального анализа в деле Шарифи и другие против Италии и Греции (заявление № 16643/09), 21 октября 2014 г.
В деле Хлайфиа, ситуация была несколько иной. Во-первых, заявители не были просителями убежища. Во-вторых, количество людей в группе, которая была выслана, было намного меньше — всего трое — чем в деле Хирси Джамаа, и каждому из них были предоставлены индивидуальные решения о принудительном возвращении. Представляется, что утверждалось, что это была серия индивидуальных высылок, что разрешено, а не коллективная высылка, что не разрешено. Однако суд отклонил данный довод, поскольку все решения о принудительном возвращении были одинаково сформулированы и ни с одним из заявителей не проводились отдельные собеседования. Суд также счел соответственным, что между Италией и Тунисом были двусторонние договоры, предусматривающие репатриацию нелегальных тунисских мигрантов на основании упрощенных процедур, основанных на прямой идентификации затрагиваемых лиц консульскими властями Туниса.
В заключение, суд постановил (как и в деле Хирси Джамаа), что имело место нарушение статьи 13 ЕКПЧ (право на эффективное средство правовой защиты) взятой совместно со статьей 4 Протокола №4. В деле Хирси Джамаа имело место нарушение, поскольку заявители вообще не могли подать свои жалобы в компетентные органы. А в деле Хлайфиа, нарушение произошло в результате того, что их право на подачу апелляции в суд относительно законности их репатриации в Тунис не имело приостанавливающего действия на их высылку.
Меньшинство судей частично разошлись во мнениях с большинством, утверждая, что для того чтобы высылка была коллективной, она должна касаться либо группы лиц, у которых общие характеристики, такие как этническое происхождение, религия или гражданство, либо группы лиц, которые не были должным образом идентифицированы властями. Однако снятие требования об индивидуальной оценке явно подорвет защиту Конвенции от риска, защищать от которого предназначена статья 4 Протокола №4, т.е. никакая высылка не должна осуществляться без оценки индивидуального риска, которому могут быть подвержены высылаемые лица.
1 февраля 2016 года Большая палата приняла запрос правительства Италии о повторном рассмотрении дела Хлайфиа. Таким образом, данный вопрос будет пересмотрен Большой палатой в какой-то момент в будущем.
Тем не менее, по состоянию дел на данный момент, планы использовать корабли НАТО, чтобы возвращать обратно мигрантов, пытающихся добраться из Турции в Грецию, сталкиваются с существенными правовыми препятствиями. Во-первых, после дела Хирси Джамаа, отдельные правительства будут нести ответственность за действия своих флотов, действующих за пределами своих территориальных вод, так, например, правительство Германии будет нести ответственность на основании статьи 4 Протокола №4 за любую коллективную высылку, осуществленную ее флотом в водах Греции. Данную ответственность можно избежать, если будет проведена оценка индивидуальных обстоятельств мигрантов до высылки, но в практическом плане будет сложно провести такие оценки на борту корабля. Более того, подлежащие высылке лица должны иметь доступ к эффективному средству правовой защиты против такого решения. Это будет особенно трудно предоставить на удовлетворительном уровне в случаях, когда флоты североевропейских стран принимают решения о высылке за тысячи миль от своих территорий.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016