В недавнем решении Апелляционный суд оставил без удовлетворения попытку ирландской авиакомпании Ryanair избежать штрафа в размере 2 000 фунтов стерлингов, наложенного МВД Великобритании на основании раздела 40 Закона об иммиграции и убежища от 1999 года, после того как в Великобританию прибыл пассажир без действительных иммиграционных документов.
30 января 2016 года авиакомпания Ryanair доставила в Великобританию из Германии г-на Алибеговича. Гражданин Боснии и Герцеговины, г-н Алибегович, ехал вместе со своим сыном, гражданином Австрии, и при нем была карта, выданная властями Австрии, где было указано «Daueraufenthalt-Familienangehoriger», что переводится как «Член семьи – постоянный вид на жительство». При осмотре этого документа сотрудниками наземной службы было решено, что г-ну Алибеговичу не требуется виза для поездки в Великобританию, а затем в его посадочном талоне был поставлен штамп «Проверка наличия визы пройдена».
Однако при въезде в Великобританию г-н Алибеговича остановили должностные лица Службы пограничного и иммиграционного контроля Великобритании и отказали ему в разрешении на въезд в Великобританию, поскольку он не смог предъявить визу требуемого типа. В отношении визита г-на Алибеговича в Великобританию убедительных причин представлено не было. Он просто указал, что приехал на один день как турист, и указал, что должностным лицом в Германии было подтверждено, что ему «можно ехать». Отказав г-ну Алибеговичу во въезде в Великобританию, Служба пограничного и иммиграционного контроля Великобритании распорядилась вернуть его в Германию, и он вернулся на следующее утро (по иронии судьбы, на том рейсе, который он уже забронировал для возвращения).
1 февраля 2016 года МВД Великобритании вынесло «Уведомление о привлечении к потенциальной ответственности в виде штрафа», где авиакомпании Ryanair сообщалось, что компанию могут привлечь к штрафу 2 000 фунтов стерлингов на основании раздела 40 Закона об иммиграции и убежище от 1999 года (Закон от 1999 года).
Часть 1 раздела 40 Закона от 1999 года указывает, что «если лицо, которому требуется разрешение на въезд в Великобританию и которое прибывает в Великобританию морским или воздушным транспортом, по требованию сотрудника иммиграционной службы не может предъявить действующий иммиграционный документ, который удовлетворительным образом удостоверяет личность лица и его гражданство или подданство, а в случае, если лицу требуется виза, – визу требуемого типа, то министр внутренних дел может назначить владельцу такого морского или воздушного транспорта штраф в размере 2 000,00 фунтов стерлингов в отношении такого лица».
Вслед за первоначальным предупреждением авиакомпания Ryanair получила из МВД Великобритании штрафное уведомление от 16 марта 2016 года, в котором подтверждалась сумма штрафа 2 000 фунтов стерлингов.
Авиакомпания обжаловала данный штраф на основании раздела 40В Закона от 1999 года, и дело было назначено на слушание перед судьей Вулвиком в Суде по гражданским делам по центральному Лондону. Ryanair утверждала, что авиакомпания не может быть привлечена на основании раздела 40 Закона от 1999 года, указав, что раздел 40 не действует в отношении г-на Алибеговича, поскольку он приходится членом семьи гражданину ЕЭЗ, и что сам раздел 40 представляет собой «незаконное вмешательство в предусмотренные законодательством ЕС права свободного передвижения». Судья Питер Вулвик постановил, что на основании раздела 40 ответственность всё же возникает , если пассажир не может предъявить надлежащие документы. Он также указал, что на основании Директивы ЕС 2004/38 о праве свободного передвижения только документ, где указаны слова «Карта резидента члена семьи гражданина Союза», будет действительным в тех случаях, когда граждане из-за пределов ЕС путешествуют без визы. Таким образом, оспаривание Ryanair было оставлено без удовлетворения.
При обжаловании изначально Ryanair было представлено два основания для обжалования, однако в порядке своего краткого изложения доводов от 21 ноября 2016 года авиакомпания расширила их до трех оснований. На изменение обратил внимание г-н Саймон Колтон (королевский адвокат), представлявший интересы министра внутренних дел, который утверждал, что Ryanair пытается расширить рамки обжалования. Как бы то ни было, Апелляционный суд ответил на каждое из оснований следующим образом:
1) Полагался ли авиакомпании Ryanair штраф на основании раздела 40:
Основание было оставлено без удовлетворения по той причине, что вопрос не стоял в том, что министр внутренних дел должна была доказывать, что у г-на Алибеговича нет права на свободное передвижение. Вместо этого, было решено, что министр внутренних дел должна иметь право налагать штраф на основании раздела 40 Закона от 1999 года, – будь то когда пассажир либо не предъявляет требуемые документы, либо не может доказать, что на него распространяется право свободного передвижения. Далее в судебном решении уточнялось, что даже если на министра внутренних дел возложено бремя доказывания в связи с правом свободного передвижения, на нее не может быть возложена обязанность демонстрации того, что не было представлено доказательств в отношении права свободного передвижения, а также от нее нельзя ожидать, что министр должна доказывать, что у лица не было такого права.
2) Если Ryanair полагался штраф на основании раздела 40, то было ли правильным то, что штраф был назначен:
Было решено, что если пассажиром установлено, у него имеется право свободного передвижения, раздел 40 не действует. Таким образом, раздел 40 не применяется в том случае, когда пассажир может продемонстрировать, что он имеет право на въезд в Великобританию без визы, поскольку у него либо имеется действительная карта резидента, либо «иными средствами». При имеющихся обстоятельствах суд постановил, что данное основание для обжалования не может помочь Ryanair в этом деле.
3) Совместим ли раздел 40 с законом о свободном передвижении ЕС и должен ли он перестать применяться:
Ryanair утверждала, что судья Вулвик совершил правовую ошибку путем неверного толкования законодательных актов Великобритании и ЕС. Ryanair утверждала, что требование о наличии точной формулировки «Карта резидента члена семьи гражданина Союза» напрямую противоречит цели Директивы ЕС 2004/38, целью которой является обеспечение свободного передвижения членов семьи, не являющихся гражданами государства-члена. В рамках своего довода авиакомпания заявила, что некоторые государства-члены не используют точную формулировку. Представляя интересы МВД Великобритании, г-н Колтон указал, что данная формулировка требуется в соответствии с изложенным в статье 10 Директивы и что вопрос того, когда некоторые государства не пользуются такими формулировками, представляет собой проблему для Еврокомиссии. Этот довод был принят Апелляционным судом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что судья Вулвик был прав в своем решении, что МВД имело право оштрафовать Ryanair.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2018