Кристи Элан-Кейн (далее – «Кристи») не считает себя исключительно мужчиной или женщиной. Этот человек оспорил установку правительства о невыдаче паспортов без указания полового признака. Согласно этой установке, паспорт должен проводить гендерную идентификацию и указывать мужской (М) или женский (Ж) пол лица, которому он выдан. Дело дошло до Апелляционного суда после того, как Высокий суд отклонил судебный пересмотр в июне 2018 года. Апелляционный суд вынес решение 10 марта 2020 года.
Кристи считает себя лицом без половой принадлежности. Перед судом рассматривался довод, что отсутствие паспортов без указания полового признака (паспорт «Х») не дает Кристи пользоваться своим паспортом на равных условиях с лицами, считающими себя исключительно мужчинами или женщинами.
Апелляционная жалоба была подана на основании статьи 8 ЕКПЧ. Заявитель утверждал, что нынешняя установка, не предусматривающая гендерную категорию «Х», нарушает право лица на неприкосновенность частной жизни. В первую очередь, Апелляционный суд отклонил представление министра внутренних дел Великобритании о том, что в данном деле статья 8 не применяется (уважение частной и семейной жизни). Суд указал, что по отношению к вопросу гендерной идентификации статья 8 явно применяется, поскольку «сложно найти более актуальный вопрос для частной жизни лица, чем его пол, каким бы этот пол ни был». Но затем суд постановил, что согласно статье 8 ЕКПЧ правительство не обязано предоставлять паспорта с указанием пола «Х» и что при подходе к этому вопросу оно имеет широкое усмотрение. Таким образом, отказ в выдаче паспортов с указанием пола «Х» не влечет собой нарушение статьи 8 ЕКПЧ.
Хотя Апелляционный суд оставил жалобу Кристи без удовлетворения, в самом решении неоднократно говорилось о том, что в будущем этот вопрос неизбежно возникнет и что странам необходимо готовиться, что они должны будут признать позицию гендерквиров и предпринять для этого активные шаги.
Статья 8 ЕКПЧ охватывает право на уважение гендерной идентичности, включая случаи отсутствия исключительной принадлежности лица к мужскому или женскому половому признаку. Апелляционный суд признал, что статья 8 ЕКПЧ защищает право на уважение частной жизни лица и что порядок применения статьи включает право на уважение гендерной идентичности лица, считающего себя гендерквиром.
В своем решении Апелляционный суд рассмотрел факторы, касающиеся государства и действующих в нем систем (суд говорил о «согласованности» этих факторов). Соответственно, суд постановил, что рассмотрение вопроса признания полового признака не может ограничиваться только выдачей паспортов, так как паспорт представляет собой всего лишь малую часть более обширного и кардинального пересмотра нынешней установки, применяемой во «всех государственных департаментах и областях законодательства».
По вышеуказанным причинам о необходимости согласованности, Апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя, являющегося гендерквиром. При этом суд всё же привлек внимание к необходимости всестороннего рассмотрения руководящих установок, проводя различие между правовой позицией гендерквиров и транссексуалов. Как следствие, в этом деле подчеркиваются законодательные изменения, с которыми граждане могут столкнуться в будущем. Суд указал следующее:
«Нас ждут времена, когда […] на государство будет возложено прямое обязательство и, когда придет время, оно должно будет предпринять активные шаги для признания позиции лиц без исключительной половой принадлежности, включая гендерквиров. […] Когда придет время, невзирая на широкое усмотрение в вопросе порядка выполнения таких активных шагов, государство должно будет предпринять шаги в отношении выполнения этого обязательства».
Кристи собирается обжаловать это решение в Верховном суде, где этот человек намеревается указать, что требуется провести правовые реформы и обеспечить законодательное признание и защиту гендерной идентичности гендерквиров, в том числе указание гендерной идентичности таких лиц в паспортах и иной официальной документации.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2020