В ходе сложных коммерческих судопроизводств применяется обычная практика, когда истцы ходатайствуют о постановлениях о наложении ареста на активы с целью сохранения ценного имущества на случай успешного исхода иска. Когда ответчики сталкиваются с такими постановлениями, обычно необходимо, чтобы им разрешили пользоваться некоторыми средствами для финансирования текущих деловых, юридических и личных расходов. Постановления об аресте активов обычно составляются с учетом этих соображений.
Интересная ситуация возникла в недавнем деле Koza Ltd and Ipek v Akcil & others (2019), которое слушалось в Апелляционном суде. Г-н Айпек – единоличный директор Koza Ltd. Пока продолжалось гражданское судопроизводство, в отношении него был выдан ордер на арест в соответствии с Законом об экстрадиции от 2003 года в целях его возвращения в Турцию. Г-н Айпек был арестован, добровольно явившись на прием, и на предварительном заседании Вестминстерского магистратского суда 23 мая 2018 года ему было назначено освобождение под залог.
Г-н Айпек запросил, чтобы компания Koza Ltd произвела оплату его адвокатам по делам экстрадиции за юридические консультации, которые будут ему предоставлены в связи с производством по экстрадиции. Противная сторона по его гражданскому разбирательству возражала на этот платеж, ссылаясь на то, что г-н Айпек сам сможет оплатить услуги адвокатов защиты по делу об экстрадиции и что внесение платежа не входит в сферу обычного бизнеса компании.
Одобрив совершение этого платежа, Апелляционный суд определил, что г-н Айпек является ценным кадром для Koza Ltd. То, что ему придется самому оплачивать свои расходы, если этого не сделает компания, не служит достаточной причиной для того, чтобы считать, что платеж заявителя выходит за пределы надлежащего хода бизнеса компании. Платеж также будет подпадать под исключение в отношении обязательств в связи с «юридической консультацией или представлением на пользу компании». Эти платежи были предназначены для того, чтобы обеспечить сохранение его услуг как директора.
Данное дело подчеркивает трудности, с которыми могут сталкиваться ответчики при финансировании своих дел. Особенно это проявляется при обстоятельствах, когда параллельно проводится гражданское производство и вынесены связанные постановления о наложении ареста на активы. Однако уверенность внушает то, что Апелляционный суд занял реальную и прагматичную позицию по этой проблеме.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2019