В конце марта 2012 г. наша фирма добилась успеха при обжаловании в Суде высшего уровня (Палате по делам иммиграции и убежища) решения визового отдела в Найроби в отношении гражданки Танзании.
Заявителем была пожилая женщина, чью первую апелляцию против решения визового отдела об отказе ей и ее брату во въездной визе в статусе родственников-иждивенцев их племянника (сына их брата) рассмотрел Суд первого уровня. Суд удовлетворил апелляцию ее брата, а ее апелляция была отклонена из-за несоответствия требованиям п.317(i) Иммиграционных правил. Это требование предусматривало, что заявитель должен быть связан родственными узами со своим племянником и должен «проживать за пределами Великобритании в самых исключительных обстоятельствах сострадательного характера».
В Суд первого уровня были представлены доказательства о плохих условиях ее жизни в Танзании, о плачевном состоянии ее квартиры, ее социальной изолированности и трудной жизни и в Дар-эс-Саламе, где происходят перебои с электричеством, нехватка воды и существуют прочие проблемы. Помимо этого, у нее были проблемы со здоровьем.
Судья первого уровня пришел к выводу, что заявительница жила со своим братом и это имело решающее значение для ее прошения. Судья не стал рассматривать, соответствует ли она остальным требованиям Иммиграционных правил.Кроме этого, он отклонил апелляцию на основании ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека (Article 8 of the European Convention on Human Rights) (о защите права на семейную и частную жизнь), так как, несмотря на то, что она находилась на иждивении у своего брата, он установил, что ее брат не поедет в Великобританию, если его сестре придется остаться в Танзании.
После подачи оснований апелляции и до слушания в Суде первого уровня, было подано ходатайство о внесении поправок в основания апелляции. Данное ходатайство об изменении оснований и о переносе слушания в целях сбора дополнительных доказательств было вновь озвучено в ходе устного слушания, но отклонено судьей первого уровня, который при этом отметил, что заявительница могла подать новое прошение.
Это решение было обжаловано в Суде высшего уровня на том основании, что следовало разрешить изменить основания для подачи апелляции и что в соответствии со ст. 8 ЕКПЧ ее апелляцию следовало удовлетворить.
Было установлено наличие существенных ошибок в праве на следующих основаниях:
(i) Судья первого уровня не рассмотрел, справедливо ли будет с учетом всех обстоятельств дела разрешить изменить основания апелляции и перенести рассмотрение дела (см. дело СХ (Афганистан) с помощью представителя-назначенного адвоката против министра внутренних дел Великобритании [2011] EWCA Civ 1284; по заявлению Мартина [1994] Imm AR 172);
(ii) Судья первого уровня сделал поспешный вывод, когда рассмотрел недостаточный объем предоставленных доказательств, так как целью переноса слушания было именно предоставление дополнительных доказательств;
(iii) тот факт, что на слушании не присутствовал представитель МВД Великобритании значения не имел, так как они сами решили не направлять своего представителя;
(iv) стороны согласились с тем, что в Суде первого уровня в подходе судьи к ст. 8 ЕКПЧ была допущена существенная ошибка.
При повторном вынесении решения судья высшего уровня согласился с фактом существования фактора семейной жизни, а также с тем, что заявитель не соответствовала требованиям Иммиграционных правил. Судья принял во внимание доказательства о бедственном состоянии жилья и инфраструктуры в Танзании, а также, что на самом деле не было доказательств в поддержку вывода суда первой инстанции о том, что брат заявительницы без нее в Великобританию не поедет.
Было установлено, что хотя минимальный уровень для соответствия требованию п.317(i) («проживание за пределами Великобритании в самых исключительных обстоятельствах сострадательного характера») является высоким, однако в отношении ст. 8 ЕКПЧ вопрос заключается в пропорциональности и оценке сталкивающихся интересов на основании наличия большей вероятности. Хотя заявитель, возможно, не соответствовала требованиям п.317, она могла выиграть на основании ст. 8 ЕКПЧ. Если бы она осталась одна, то из-за того, что всю свою жизнь она провела дома и зависела от других, она бы оказалась в затруднительной ситуации. Рассмотрев все доказательства, судья постановил, что ответчик не представил достаточно доказательств о том, что в данной ситуации отказ во въездной визе станет пропорциональным.
Суд высшего уровня удовлетворил апелляцию и пришел к выводу, что судья первого уровня допустил существенную ошибку в праве. Его решение было отклонено и судья высшего уровня вынес другое решение.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2012