Например, лицо не может быт выдано из Великобритании в целях судебного разбирательства или отбывания наказания за преступление, по своей сути криминализирующее гомосексуализм, поскольку в законодательстве Великобритании отсутствует равноценное уголовное преступление. Принцип двойной подсудности может также быть задействован в делах об экстрадиции, связанных с экономическими преступлениями. В частности, в деле Navinder Sarao and The Government of the United States of America [2016] EWHC 2737 (Admin) утверждалось, что экстрадиция г-на Сарао в США не должна проводиться в связи с преступлениями, включая спуфинг (речь идет о размещении большого количества заказов с целью манипуляции рынком и последующей отмене этих заказов с целью получения прибыли посредством купли или продажи), на том основании, что преступление спуфинга не предусмотрено в уголовном законодательстве Великобритании.
Как устанавливается двойная подсудность?
В разделах 64-65 и 137-138 Закона об экстрадиции от 2003 года (которые касаются стран Категории 1 и Категории 2 соответственно) требование о двойной подсудности изложено следующим образом:
Деяние представляло бы собой преступление в соответствии с законодательством соответствующей страны в составе Соединенного Королевства, если бы оно было совершено на территории такой страны в составе Соединенного Королевства.
IПри установлении двойной подсудности судья не проводит оценки доказательств по делу с целью определения наличия у запрашивающего государства достаточных оснований для привлечения к ответственности запрашиваемого лица (хотя договоры об экстрадиции с некоторыми странами вполне могут включать такое дополнительное требование), т.е. вероятности признания лица виновным на основании конкретных обстоятельств дела (дело R (Castillo) v. King of Spain [2005] 1 WLR 1043).
При этом необязательно, чтобы признаки состава равноценного преступления были одинаковыми. В конечном счете критерий сводится к критерию деяния, и вопрос состоит в том, будет ли лицо, в случае совершения такого же деяния в Соединенном Королевстве, считаться виновным в совершении этого преступления в соответствии с уголовным законодательством соответствующей страны в составе Соединенного Королевства (например, по уголовному законодательству Англии и Уэльса).
При наличии дополнительного признака преступления, связанного с умыслом, в рамках состава равноценного преступления в Англии, который в правовом лексиконе называется «mens rea» (дословно «преступный умысел»), запрашиваемое лицо по-прежнему может быть выдано при наличии неизбежного вывода, что лица, виновные в совершении преступления в запрашивающем государстве, также удовлетворяли бы требуемому признаку о наличии умысла в рамках соответствующего состава преступления в Англии (дело (Assange v Swedish Prosecution Authority [2011] EWHC 2849 (Admin); дело Troka v Albania [2020] 1 WLUK 79).
Принцип двойной подсудности и выход Великобритании из программы Европейского ордера на арест (EAW)
Что касается дел, связанных с выдачей Европейского ордера на арест (EAW), то в Рамочном решении EAW указано 32 преступления, в связи с которыми запрашиваемому государству необязательно устанавливать, является ли указанное деяние также преступлением в таком государстве. Но с тех пор, как Великобритания вышла из состава ЕС и 24 декабря 2020 года состоялось согласование Соглашения о торговле и сотрудничестве, установление двойной подсудности вновь требуется в рамках дел о проведении экстрадиции из Великобритании в государства Евросоюза в индивидуальном порядке точно так же, как и в случае дел об экстрадиции в остальные страны мира.
Фирма Gherson обладает богатым опытом работы с делами об экстрадиции. В случае возникновения любых вопросов в связи с текущим или возможным делом об экстрадиции, просим связаться с нами, отправить нам электронное письмо, или же подписаться на наш аккаунт в Twitter, LinkedIn или ВКонтакте для получения последней информации.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2021