23 февраля 2021 года в Верховном суде состоялось слушание апелляционной жалобы, поданной в связи с условиями содержания под стражей в деле Zabolotnyi-v- Hungary.
Верховный суд провел рассмотрение следующих вопросов:
В случае когда суд рассматривает вынесение или утверждение постановления о проведении экстрадиции и на суд возложена обязанность проведения оценки заверений, предоставленных Великобритании в отношении будущего содержания под стражей:
(1) Применяется ли специальный критерий для приобщения доказательств в отношении заверений, предоставленных судам или властям иных стран, чем Великобритания?
(2) Если так, то пришел ли Высокий суд к правильному выводу, постановив, что суд должен действовать очень осторожно перед тем, как такие доказательства могут быть приобщены, и что приобщение судом таких доказательств допускается только в том случае, если доказательства являются явно достоверными, напрямую относимыми к вопросам на рассмотрении, а также они имеют действительную важность в целях принятия такого решения?
Предыстория дела
5 сентября 2017 года в Вестминстерском Магистратском суде районный судья Сноу распорядился о проведении экстрадиции господина Заболотного в Венгрию на основании Европейского ордера на арест, содержащего обвинение о приобретении фальшивого паспорта.
Довод Заболотного сводился к тому, что в Венгрии ему грозит реальный риск содержания под стражей в переполненной тюрьме, что является нарушением его прав, закрепленных в статье 3 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ).
Нет ничего нового в том, что выражается озабоченность в связи с условиями содержания под стражей в Венгрии. В марте 2015 года Европейский суд по правам человека вынес пилотное решение в деле Varga v Hungary (2015) 61 EHRR 30. В ходе рассмотрения дела Венгрия признала, что из-за переполненности тюрем содержание под стражей в пенитенциарных учреждениях страны может повлечь риск нарушения статьи 3 ЕКПЧ. Начиная с 2015 года страна направляла заверения в отношении условий содержания тех, кому грозило возвращение и заключение под стражу, и суды Великобритании принимали такие заверения несмотря на ряд оспариваний.[1]
В деле Заболотного Министерство юстиции Венгрии предоставило заверение, в котором гарантировалось, что он будет содержаться в условиях, соответствующих требованиям статьи 3 ЕКПЧ.
Обращаясь с апелляционной жалобой в Высокий суд, Заболотный старался опираться на новые показания, полученные от лиц, чья экстрадиция в Венгрию была проведена из таких стран, как Великобритания и Германия. Эти лица сообщали, что в связи с вопросом их содержания под стражей выдвигались аналогичные заверения, которые власти Венгрии не выполнили.
Апелляционная жалоба в Высокий суд
Высокий суд постановил, что в случае проведения экстрадиции Заболотного в Венгрию не возникает существенного риска нарушения прав Заболотного, закрепленных в статье 3 ЕКПЧ.
Суд постановил, что доказательства о нарушении прошлых заверений, предоставленных другим государствам, подписавшим ЕКПЧ, будут допустимыми только в том случае, если они были явно достоверными, напрямую относящимися к вопросам на рассмотрении, а также имеющими действительную важность в целях принятия такого решения.[2]
В деле Заболотного доказательства в отношении нарушения заверений, предоставленных Германии, были признаны недопустимыми, а в отношении доказательства по заверениям, предоставленным Великобритании, считалось, что они носили ограниченный характер. Таким образом, апелляционная жалоба Заболотного была оставлена без удовлетворения.
Потенциальная важность рассматриваемого вопроса
В ходе производств по экстрадиции часто проводятся оспаривания предусмотренных статьей 3 требований, а также достоверности предоставленных заверений. Юристы всё больше полагаются на рассказы выданных в запрашивающие государства лиц о том, что предоставленные заверения в действительности не соответствуют реальным условиям содержания под стражей.
Хотя суды могут и считать, что такие свидетели имеют личную предвзятость по отношению к запрашивающему государству, показания таких лиц зачастую являются последней информацией в отношении конкретного пенитенциарного учреждения. При этом сами лица зачастую дают такие показания, в какой-то степени рискуя личными интересами и безопасностью.
Вероятно, будущее решение суда отразится на объеме и рамках допустимости представленных доказательств в связи с аналогичными заверениями, полученными другими государствами. В рамках данного дела вопрос о том, насколько мы можем доверять другим государствам в вопросе соблюдения прав лиц, закрепленных ЕКПЧ, уже оказался центре внимания. В частности, решение суда покажет, насколько Великобритания готова доверять режимам с сомнительным прошлым в вопросе нарушений статьи 3 ЕКПЧ и недавних случаев несоблюдения предоставленных заверений.
Мы ждем с интересом решения Верховного суда и представим свежие комментарии в соответствующее время.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.