ОТПРАВКА РЕШЕНИЯ О СОКРАЩЕНИИ СРОКА ПРЕБЫВАНИЯ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ — ЭФФЕКТИВНАЯ УСЛУГА

24 Окт 2016, 58 mins ago

В недавнем деле Махмуда, R (по заявлению) против Министра внутренних дел Великобритании (эффективная услуга — Распоряжение от 2000 года) (IJR) [2016] UKUT 57 (IAC), Суд верхнего уровня постановил, что отправка не подлежащего обжалованию решения на адрес электронной почты является эффективной услугой, с учетом возможности опровержения.

Данное дело касалось иммиграционного статуса гражданина Пакистана («заявитель») в Великобритании. Заявитель оспорил отказ министра внутренних дел Великобритании («Министр») в его заявлении на получение дальнейшего вида на жительство в качестве супруга британского гражданина на основании Приложения FM Иммиграционных правил.

Отказ Министра был основан на том факте, что заявителем были превышены сроки своего пребывания по его предыдущему разрешению на более чем 28 дней в момент подачи заявления, и поэтому он не мог соответствовать требованиям Иммиграционных правил. Министр утверждала, что заявитель являлся превысившим сроки своего пребывания из-за того, что ею было сокращено его предыдущее разрешение в качестве мигранта категории Tier 4 (Общая) Студент решением, отправленным электронной почтой за примерно четыре месяца до того, пока было подано заявление на дальнейший вид на жительство. Это решение, в форме уведомления о сокращении срока пребывания, было направлено заявителю как приложение к электронному сообщению. Приложение к электронному сообщению было отправлено на адрес электронной почты заявителя, как указано в его визовой анкете в Интернете.

Заявитель обратился за оспариванием решения Министра на том основании, что уведомление о решении по сокращению срока пребывания не было «отправлено» ему, как требуется Иммиграционным распоряжением (разрешение на въезд и пребывание) от 2000 года, и/или не было надлежащим образом «предоставлено» ему, как требуется разделом 4(1) Закона об иммиграции от 1971 года. Заявитель утверждал, что им не было получено электронное сообщение, прилагаемое к решению.

Сначала заявитель утверждал, что Министром не было исполнено бремя, возложенное на нее на основании Распоряжения, об определении того, что решение было отправлено ему. Он утверждал, что листов записей по делу Информационной базы данных общих дел («ИБДОД») Министра, где указывалось время, когда решение было отправлено по электронной почте, было недостаточно для исполнения этого бремени, и что должно было быть свидетельское заявление от ответственного сотрудника. Однако суд отклонил этот довод, заключив, что ИБДОД являлась «убедительным и здравым подтверждением», чтобы заключить, что данное решение было отправлено в качестве приложения к электронному сообщению, отправленному заявителю в утверждаемый день и час.

Заявитель утверждал в качестве альтернативы, что даже если электронное сообщение было «отправлено», то им опровергалась презумпция, что уведомление было «предоставлено» по электронной почте, поскольку он его не получал. Хотя заявителем и был включен адрес электронной почты в свою анкету заявления, предоставившим этот адрес был его агент, и у заявителя не было доступа к этой учетной записи, поскольку ему был неизвестен пароль.

Рассмотрев законодательство, правила и прецедентное право, суд заключил, что для того, чтобы обладать юридической силой, уведомление о решении должно быть предоставлено затронутому лицу. Уведомление будет «предоставлено» в день, когда оно отправлено и доставлено на адрес электронной почты лица. Фактическое знание со стороны лица не требуется; лицо просто должно обладать «возможностью» знания того, что решение было принято. Это может оказаться неожиданностью, но суть опровержения не обсуждалось весьма подробно. Сказанное же Судом верхнего уровня, однако, заключалось в том, что лицом могло бы быть опровергнуто как время, так и факт «доставки» или «получения» уведомления.

Это решение становится интересным при рассмотрении случая нежелательной почты. Исход этого дела может говорить о том, что если электронное сообщение, содержащее решение, автоматически отправляется в папку лица с нежелательной почтой, у такого лица, вероятно, была «возможность» знания в отношении решения, несмотря на отсутствие фактического знания о том, что им было получено данное электронное сообщение. Суд верхнего уровня должен исходить из того, что каждый должен проверять свои папки с нежелательной почтой, и вследствие чего все отправленные электронные сообщения должны быть обозримы лицом. Этот момент, однако, не обсуждался подробно в этом деле.

Данное решение является особенно обременительным, поскольку у заявителя, вероятно, не было причин ожидать электронного письма из МВД Великобритании. Его разрешение было сокращено за несколько месяцев до того, как оно должно было истечь из-за отзыва спонсорской лицензии у его колледжа. Поэтому это не было случаем, когда заявитель ожидал иммиграционного решения. Причем, адрес электронной почты, который он указал, был, похоже, предоставлен в целях его заявления на въездную визу, т.е. это был адрес агента, услугами которого он пользовался, когда находился за пределами Великобритании.

В свете этого решения заявителям следует убедиться, что у МВД имеется верный адрес электронной почты в своих записях, — это может потребовать информирование МВД об изменении такого адреса, как только была получена въездная виза, — и что ими полностью проверяются свои учетные записи электронной почты на постоянной основе впоследствии.

Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2016