Skip to main content

Связаться с нами

За консультациями по вопросам иммиграции, гражданства, экстрадиции или прав человека просим связаться с нами сейчас.

Связаться с нами

БЕЖЕНЦУ ОТКАЗАЛИ В НАТУРАЛИЗАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ХОРОШЕЙ РЕПУТАЦИИ

Автор: Gherson Immigration

В недавнем Судебном пересмотре, слушание которого проходило в Высоком суде правосудия, были выдвинуты важные соображения по поводу требований о хорошей репутации для натурализации, особенно в рамках доказательств, представленных в более ранних обращениях за убежищем.

Речь идет о деле ОМ, R (по заявлению) против министра внутренних дел Великобритании [2016] EWHC 1588 (Admin) (см. здесь: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2016/1588.html), которое касается судебного пересмотра, начатого беженцем в отношении отказа министра внутренних дел в его заявлении на натурализацию в качестве британского гражданина.

Министр внутренних дел Великобритании («Министр») отказала в заявлении Истца на натурализацию на том основании, что он не соответствовал требованию о хорошей репутации, предусмотренному разделом 6 Закона о британском гражданстве от 1981 года («Закон»), что возникает из того, что ранее он работал сотрудником спецслужб в органах безопасности Сербии в Косово. Относившийся к хорошей репутации Истца вопрос касался его причастности, поддержки и роли в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Истец родился в Сербии и этнически является «косовским албанцем». Он переехал в Косово со своей семьей в 1980 году. Он был офицером полиции в подразделении полиции Сербии, работая на высокой должности в разведслужбах данного подразделения. В его заявлении на убежище было принято и входило то, что он был ответственным за проведение электронного наблюдения посредством перехвата, записи и перевода звонков и передачи этой информации другим сотрудникам. Затем эта информация использовалась для содействия заказным убийствам этнических албанцев, проводимым спецслужбами или другими государственными органами Сербии в рамках «систематической кампании режима Милошевича по устранению каких-либо движений в сторону независимости Косово».

Хотя Истец настаивал, что в то время он не знал о том, что собираемые им разведданные будут использованы для этой цели, это противоречило показаниям, данным им в его более раннем обращении за убежищем, где он конкретно заявил, что ему было известно о том, что его работа по сбору разведданных использовалась службами безопасности Сербии для целенаправленного преследования сторонников Освободительной армии Косово (ОАК), в том числе для целенаправленных заказных убийств. Он также заявил, что он работал на высокопоставленных членов режима Милошевича, которые позже были привлечены к уголовной ответственности в Международном уголовном трибунале по Югославии (МТЮ), и что в МТЮ он был назван причастным к сбору информации, которая использовалась для планирования заказных убийств.

При оценке дела Истца, в решении г-н судья Кинг произвел детальный обзор его доказательств по убежищу (которые весьма стоит прочитать в полном объеме, включая доказательства, представленные в экспертном докладе, представленном от его имени). Затем в судебном решении рассматривается требование о хорошей репутации в целях натурализации.

Основные принципы, установленные и вновь подтвержденные в судебном решении, относительно требования о хорошей репутации включают следующее:

1.        На заявителе лежит бремя по убеждению Министра в том, что он является лицом с хорошей репутацией;

2.         Суд может вмешиваться только на основании ошибки закона или непоследовательности / необоснованности в свете дела Wednesbury / процессуальной справедливости;

3.         В Законе нет определения «хорошей репутации»;

4.         Стандарт хорошей репутации устанавливается Министром, и она имеет право устанавливать высокий стандарт;

5.        Министр должна быть убеждена, что заявитель является лицом с хорошей репутацией по балансу вероятностей;

6.        Предоставление убежища не включает какое-либо обязательство по предоставлению натурализации;

7.         Критерий лишения права на натурализацию является субъективным, т.е. если Министр не убеждена, что заявитель является лицом с хорошей репутацией, и у неё есть надлежащая причина, чтобы не быть в этом убежденной, то она обязана отказать в натурализации.

Затем в судебном решении рассматривается Руководство Министра по проводимой политике о гражданстве и Инструкция по работе над делами, где конкретно разбираются военные преступления и преступления против человечности, а также Инструкции по гражданству, где изложено дальнейшее подробное руководство для рассмотрения заявлений на натурализацию от людей, подозреваемых в причастности к военным преступлениям и преступлениям против человечности.

Подчеркивая различие между применением требования о хорошей репутации в целях гражданства в отличие от исключения по статье 1F Конвенции о беженцах и уголовной ответственности по международному праву, в пункте 27 г-н судья Кинг обращает внимание на следующее (выделение добавлено):

«[...] в целях отказа в заявлении на натурализацию по отношению к требованию о хорошей репутации, не является необходимым показывать личную ответственность, которая бы позволила исключение от применения Конвенции о беженцах на основании статье 1F (SK), и уровень причастности или связи не должен быть таким, которым будет задействована уголовная ответственность по международному праву. Нет необходимости показывать, что лицо было виновно в преступлении против человечности и скоординированном преступном сговоре [...], соображение заключается в том, была ли причастность или связь с таковым».

В судебном решении даётся ясно понять, что критерий оценки того, будет ли лицо лишено права на убежище (по статье 1F Конвенции о беженцах), отличается от критерия, который применяется для оценки того, будет ли Министр убеждена, что лицо имеет хорошую репутацию в целях натурализации.

При оценке того, было ли Истцом установлено, что Министр ошибалась по закону или в результате непоследовательности своего подхода при отказе в заявлении Истца на гражданство, г-н судья Кинг постановил, что Министр, на основании имевшейся у нее информации, имела право найти фактическую связь между Истцом и преступлениями против человечности, и что Министр не была непоследовательна «при заключении, что деятельностью по сбору разведданных для спецслужб Сербии на самом деле оказывалось содействие в целенаправленных заказных убийствах этнических албанцев, в ходе систематической кампании по устранению каких-либо движений в сторону независимости Косово и в рамках продолжительной кампании этнических чисток режима Милошевича» (в пункте 65).

Соответственно, Истцом не было исполнено возложенное на него бремя, чтобы убедить Министра, что он являлся лицом с хорошей репутацией, и вследствие чего данный иск был отклонен. Несмотря на то что Истец дал противоречивые показания в отношении его знания об использовании информации, которая была перехвачена им в бытность его работы по сбору разведданных, г-н судья Кинг постановил, что Министр имеет право опираться на какие бы то ни было представленные ей доказательства, которые «она считает уместными». Соответственно, она имела право учитывать ранние показания Истца при обращении за убежищем в целях оценки того, соответствовал ли он требованию о хорошей репутации для натурализации.

Это постановление несет в себе существенные и важные соображения для людей, которые желают обратиться за натурализацией. Фирма Gherson обладает обширным опытом в консультировании лиц, которые желают обратиться за натурализацией. Если вы хотите поговорить с представителем нашей фирмы, просим без промедления связаться с нами.

Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

© Gherson 2016

Связаться с нами

За консультациями по вопросам иммиграции, гражданства, экстрадиции или прав человека просим связаться с нами сейчас.

Связаться с нами