Административный суд рассмотрел вопрос условий содержания в тюрьмах и заверений относительно ряда запросов об экстрадиции из Венгрии в деле ГС и другие против Венгрии [2016] EWHC 64 (Admin).
Ранее мы уже писали о тенденции в британских производствах по экстрадиции для стран, в которых были установлены систематические недостатки в тюремной системе, о предоставлении заверений судам, чтобы добиться выдачи лиц из Великобритании.
В данном деле Административный суд рассмотрел четыре отдельные экстрадиции в Венгрию. Заявители утверждали, что существовал реальный риск того, что либо во время предварительного содержания под стражей, либо после осуждения, они будут содержаться в условиях, которые нарушают статью 3, запрещающую пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Они опирались на пилотное судебное решение Европейского суда по правам человека в деле Варга и другие против Венгрии в поддержку этого общего заявления.
В деле Варга Страсбургский суд был обеспокоен площадью места, доступного для каждого отдельного заключенного. По этому вопросу венгерские власти предоставили британским судам заверения относительно площади места, которое будет предоставлено каждому из заявителей, если они будут заключены под стражу.
Венгрия является членом Совета Европы, а также Европейского Союза. Она является территорией категории 1 в целях Закона об экстрадиции от 2003 года. Существует опровержимая презумпция, что такие страну будут выполнять свои обязательства на основании Конвенции. Решение по делу Варга опровергает презумпцию относительно статьи 3 и условий содержания в тюрьмах Венгрии. В практическом смысле, затем запрашивающая страна должна развеять возникшие сомнения.
Заверение от запрашивающей страны способно развеять сомнения о том, подразумевает ли выдача в эту страну нарушение Конвенции выдающей страной: Осман (Абу Катада) против Великобритании (2012) 55 EHRR 1.
Суд учел дело Османа и подробно изучил заверения, предоставленные венгерскими властями. Заявители утверждали, что заверение было несовершенным по ряду причин:
- Не было подробностей того, как оно будет выполнено;
- В нем не говорилось, где будут содержаться заявители;
- В нем не говорилось, что заявители не будут содержаться в одной из тюрем, рассмотренных Страсбургским судом в деле Варга, когда имеются учреждения, которые не страдают от установленных систематических нарушений;
- Никаких новых средств правовой защиты не было создано в венгерском законодательстве, чтобы обеспечить соблюдение статьи 3 после решения по делу Варга;
- Отсутствовал какой-либо эффективный механизм мониторинга или средство правовой защиты для тех лиц, которые были выданы на основании заверения, в случае если такое заверение не будет выполнено;
- Не было никакой информации о состоянии тех лиц, которые уже выданы на основании заверения;
- Отсутствовали доказательства мониторинга со стороны британских властей действующих заверений.
Были доказательства того, что 17 лиц уже выданы Венгрии на основании идентичного заверения. Не было никакой информации о судьбе этих лиц. Заявители утверждали, что производства должны быть отложены, чтобы получить доказательства относительно того, выполняются ли заверения в их случаях. Суд признал потенциальную значимость таких доказательств. Тем не менее, суд дал ясно понять, что нецелесообразно отсрочивать дела, чтобы позволить проведение обширных и времяемких расследований в надежде, что может появиться что-то полезное. Дела об экстрадиции, особенно относительно стран категории 1, должны рассматриваться как можно быстрее.
Не было никаких доказательств прямого мониторинга заверений со стороны посольства Великобритании или любого иного органа от имени Великобритании. Мониторинг указывается как важный фактор в делах о выдворении в страны неучастники Конвенции с катастрофическим положением дел с правами человека, где нет никакого непосредственного доступа к заключенным и надежных способов жалоб. Суд постановил, что это не применимо при рассмотрении такой страны, как Венгрия, которая является как стороной Конвенции, так и членом Европейского Союза. Не было риска того, что эти заявители будут содержаться в тюрьме без связи с внешним миром.
Административный суд заключил, что предоставленное венгерскими властями заверение, при рассмотрении на фоне решения Страсбургского суда в деле Османа, было достаточным, чтобы рассеять эти сомнения. Экстрадиция этих заявителей в Венгрию не приведет к нарушению их прав, предусмотренных статьей 3 Конвенции. Не было никаких существенных оснований полагать, что существует реальный риск того, что они будут подвергнуты обращению, которое противоречит статье 3, исходя из такого времени, которое они, возможно, проведут в предварительном заключении или отбывая любой срок в венгерских тюрьмах.
Данное дело предлагает суровое напоминание о силе заверений относительно условий содержания в тюрьмах в делах об экстрадиции. Даже страны, в которых было установлено, что условия содержания в тюрьмах систематически нарушают статью 3, могут обойти эти пилотные судебные решения и добиться выдачи лиц на основании простых заверений. Административный суд охарактеризовал заверения как «официальное дипломатическое обязательство», и был готов выдать заявителей, несмотря на отсутствие какого-либо эффективного мониторинга надежности такого обязательства. Существенный вес был придан статусу Венгрии в качестве члена Совета Европы и Европейского Союза. Данное дело показывает трудности, с которыми сталкиваются лица при оспаривании экстрадиции из Великобритании, и подчеркивает необходимость в обеспечении того, что как можно полная защита должна быть представлена в суд. Условия содержания в тюрьмах становятся все более сложным препятствием для экстрадиции, которое можно успешно поднять в ходе производства по экстрадиции.
Если вы хотите поговорить с представителем нашего отдела по экстрадиции, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016