У каждого есть право на уважение своей личной и семейной жизни, своего жилища и своей переписки. Это основное право, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции по правам человека.
Конвенция гласит, что государственные органы не должны препятствовать осуществлению этого права. Исключением являются случаи, когда на кону стоят интересы национальной или общественной безопасности, действия осуществляются во благо экономического процветания страны, а также когда речь идет о предотвращении беспорядков или преступности, поддержании здравоохранения или защите моральных ценностей, либо в целях защиты прав и свобод других лиц. На этих исключениях было сосредоточено дело López Ribalda and Others v. Spain, решение по которому Европейский суд по правам человека (далее – «ЕСПЧ») принимал 17 октября 2019 года. В деле рассматривался тот баланс, который необходимо найти между правами лица на неприкосновенность личной жизни и защитой существенных личных интересов других лиц.
Это дело появилось после того, как работодатель установил у себя в супермаркете камеры видеонаблюдения, желая установить источник краж, которые, по его мнению, происходили в магазине. Работодатель сообщил своим сотрудникам о видимых камерах, но не сказал, что он также установил и скрытые. В результате проведенной в супермаркете слежки за кражи было уволено 14 человек. Двое из этих сотрудников стали судиться с работодателем за то, что скрытая слежка нарушила их право на неприкосновенность частной жизни. Испанская комиссия по трудовым спорам оставила без удовлетворения их требования о признании недопустимыми записей камер видеонаблюдения и постановила, что действия работодателя были соразмерны поставленной цели. Высший суд Каталонии согласился с этим выводом. Затем дело было передано в ЕСПЧ. Большая палата ЕСПЧ постановила, что использование скрытых камер виденаблюдения в этом случае действительно было соразмерным и соответствовало положениям статьи 8 Конвенции. Суд обосновал свое решение тем, что соразмерность была сохранена и вмешательство было допустимым по ряду причин. Во-первых, слежка была оправдана, поскольку у работодателя имелись обоснованные подозрения в совершении серьезных правонарушений на рабочем месте. Во-вторых, слежка была уместной для достижения установленной цели. В-третьих, в ней имелась необходимость в силу отсутствия других средств сбора доказательств в данном случае. И, в-четвертых, нарушение права было соразмерным ввиду своего ограниченного применения к конкретному месту и времени.
Решение суда неизбежно окажет влияние на различные стороны европейского трудового законодательства и у многих будет вызывать озабоченность в связи с нарастающей допустимостью скрытой слежки на рабочем месте.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
© Gherson 2019