Содержание под стражей просителей убежища в ожидании экстрадиции – насколько это законно?

20 Ноя 2020, 50 mins ago

Недавно Европейский суд по правам человека (далее – «ЕСПЧ») постановил, что Украина нарушила статью 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «ЕКПЧ»), которая предусматривает право на свободу и личную неприкосновенность. Данное решение подтвердило позицию ЕСПЧ по вопросу содержания под стражей просителей убежища в ожидании экстрадиции.

ЕСПЧ рассмотрел дело гражданина Турции, которому в 2011 году Украина предоставила убежище. В октябре 2012 года Турция направила запрос об экстрадиции данного лица в компетентные органы Украины. В запросе было указано, что срок исковой давности по обвинению в совершении уголовного преступления истекает 15 августа 2013 года.

В течение нескольких недель статус беженца этого лица был аннулирован на том основании, что заявитель представил властям Украины ложные сведения о своем преследовании в Турции. Впоследствии он был заключен под стражу в ожидании экстрадиции. В марте 2013 года заявитель обжаловал аннулирование своего статуса беженца, а также обратился за субсидиарной защитой. 30 августа 2013 года украинский суд вынес постановление об освобождении заявителя в связи с истечением исковой давности уголовного преследования по преступлениям, в совершении которых он обвинялся. На тот момент оба его обращения все еще находились на рассмотрении.

Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что содержание заявителя под стражей нарушило статью 5 ЕКПЧ, так как его жалоба на аннулирование статуса беженца и заявление на субсидиарную защиту находились на рассмотрении во время его заключения, а также поскольку 15 августа 2013 года истек срок давности его уголовного преследования в Турции.

ЕСПЧ пришел к заключению, что факт наличия заявлений на рассмотрении не мог предотвратить содержание под стражей в данном конкретном случае, так как это разрешается украинским законодательством. Несмотря на то что незавершенное судопроизводство не позволяло проведение экстрадиции, в случае неблагоприятного исхода этого производства для заявителя сразу возникла бы непосредственная возможность проведения его экстрадиции. Именно по этой причине содержание лица под стражей с расчетом на экстрадицию было обоснованно в соответствии с украинским законодательством.

Однако ЕСПЧ поддержал довод заявителя о том, что содержание заявителя под стражей утратило законность после 15 августа 2013 года, поскольку после наступления этого дня экстрадиция лица считалась недопустимой в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче. Таким образом, ЕСПЧ заключил, что заявитель незаконно содержался под стражей в течение 15 дней (с 15 по 30 августа) и что он должен получить компенсацию за этот период.

Позиция ЕСПЧ по данному вопросу согласуется с принятыми этим судом ранее решениями. Традиционно ЕСПЧ всегда принимает в расчет нормы национального законодательства, чтобы установить, разрешается ли содержание под стражей во время рассмотрения заявления на предоставление международной защиты в рассматриваемой стране. Отличительной чертой данного дела было то, что национальное законодательство Украины разрешает содержание под стражей при таких обстоятельствах, в отличие от законодательства некоторых других стран (иски в отношении которых ранее рассматривались в ЕСПЧ). К их числу, например, относится Греция. Таким образом, ЕСПЧ подтвердил свою предыдущую позицию и судебную практику даже в том случае, когда национальное законодательство рассматриваемой страны было неблагосклонным к заявителю.

Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2020