Skip to main content

Alert

Фирма Gherson работает в штатном режиме. В целях безопасности и удобства наших клиентов, мы можем организовать встречи по видеосвязи.

Связаться с нами

За консультациями по вопросам иммиграции, гражданства, экстрадиции или прав человека просим связаться с нами сейчас.

Связаться с нами

Апелляционный суд постановил, что письма об отказе МВД Великобритании, в которых «отсутствует ясность и обоснование», «не могут выдержать тщательной проверки данного суда»

Автор: Gherson Immigration

Именно такой вывод был сделан в недавнем решении Апелляционного суда, который мы считаем важным при рассмотрении писем об отказе из МВД Великобритании.

Это недавнее дело СИ (Индия) против министра внутренних дел Великобритании [2016] ECWA Civ 1255, рассмотренное лордом-судьей Рафферти и сэром Эрнестом Райдером. Данное дело касалось гражданина Индии, в заявлении которого на вид на жительство в качестве мигранта категории Tier 1 (Работа после окончания учебы) было отказано ввиду несоответствия требованию о наличии достаточных средств на содержание, предусмотренному в Приложении «С» к Иммиграционным правилам («Правила»).

Апеллянт подал свое заявление 5 апреля 2012 года, в котором было отказано 1 октября 2012 года. Апелляция изначально была назначена на 13 декабря 2012 года. За пять дней до апелляции апеллянт подал доказательства относительно банковского счета своих родителей и их аффидевит с подтверждением их финансовой поддержки, оказываемой ему. За три дня до слушаний, 10 декабря 2012 года, после рассмотрения представленных доказательств, ответчик отозвал свое решение об отказе от 1 октября 2012 года. Затем, 5 ноября 2013 года ответчик вынес новое решение, сохранив отказ, которое было предметом настоящей апелляции. Во втором письме об отказе говорилось: «спонсирование со стороны родителей ... не разрешается ...в дополнение, поданные Вами доказательства датированы более поздней датой, нежели дата подачи Вашего заявления на вид на жительство, т.е. 5 апреля 2012 года - и, таким образом, являются недопустимыми ...».

Данная аргументация была истолкована как означающая, что в заявлении было отказано из-за того, что апеллянт не подал дополнительных доказательств наличия средств на содержание на момент подачи заявления. Ответчик утверждал, что это не было намеченным значением отказа.

Согласно требованию о наличии достаточных средств на содержание в Правилах, от апеллянта требовалось иметь на момент подачи заявления в своем распоряжении, как минимум, 800 фунтов стерлингов, которыми он располагал в течение непрерывного периода в 90 дней. Для этой цели апеллянт подал выписки из своего счета в банке Lloyds, которые охватывали период на три дня меньше, требуемого 90-дневного периода, а также остаток на его счета был меньше 800 фунтов стерлингов. До апелляции апеллянт подал дополнительные выписки из банковских счетов, включая из счета своей матери с письмом из банка, в котором он описывался как «номинальный владелец» счета своей матери, а также аффидевиты своих родителей. Он заявил, что в отношении недостающих средств на своем счете он может полагаться на средства на счете своей матери, на котором имелось достаточно средств - свыше 800 фунтов стерлингов. Заявитель утверждал, что в Индии «номинальный владелец» имеет доступ к средствам по мере необходимости. Ответчик утверждал, что эти средства не были под его контролем.

Тем не менее, Апелляционный суд не был склонен к установлению фактов в отношении этих подробностей просто в силу явно порочного письма об отказе ответчика, которое содержало «решение, ограниченное двумя предложениями» из «пяти страниц довольно плотного напечатанного текста, в котором приводятся стандартные соответствующие параграфы» Правил. Апелляционный суд раскритиковал ответчика за непредставление какого-либо обоснования своей опоры на политику, что для заявлений по категории Tier 1 не разрешается спонсирование со стороны родителей, а также за неприменение данной политики в отношении представленных доказательств. Суд заявил: «заявителю и суду приходится делать свои собственные выводы относительно того, отклоняются ли поданные доказательства, и если да, то почему». Суд далее заявил, что в письме об отказе «отсутствует ясность и обоснование», что «не может выдержать тщательной проверки данного суда».

Удовлетворяя апелляцию, Апелляционный суд подчеркнул требование о том, что:

«Письма с решениями должны ясно излагать а) факты, определяющие заявление; b) почему отклоняются доказательства заявителя; и с) причины, которые привели к сделанному заключению».

При отказе в иммиграционном заявлении, бремя лежит на МВД Великобритании, чтобы четко разъяснить свои причины для отказа, на основании подданных доказательств, в иммиграционном заявлении лица по Системе баллов. В противном случае, решение может быть оспорено. Если вы хотите навести справку о вашем законом праве на оспаривание отказа, просьба без промедления связаться с фирмой Gherson.

Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

© Gherson 2017

Связаться с нами

За консультациями по вопросам иммиграции, гражданства, экстрадиции или прав человека просим связаться с нами сейчас.

Связаться с нами