Skip to main content

Связаться с нами

За консультациями по вопросам иммиграции, гражданства, экстрадиции или прав человека просим связаться с нами сейчас.

Связаться с нами

Судебной палатой ЕС рассмотрено, могут ли плохие тюремные условия предотвратить экстрадицию по схеме Европейского ордера на арест

Автор: Gherson Extradition

Исполнение Европейского ордера на арест должно быть отложено, если существует реальный риск бесчеловечного или унижающего достоинство обращения из-за условий содержания под стражей затронутого лица на территории государства-члена, где был выдан ордер на арест

По всему Европейскому Союзу можно столкнуться с крайне отличающимися друг от друга тюремными условиями. Хроническая переполненность повсеместна, и многие учреждения просто не подходят для своих целей. В некоторых государствах-членах было установлено, что тюремные условия были настолько плохими, что они приравнивались к нарушению статьи 3 Европейской конвенции по правам человека («ЕКПЧ»), а в небольшом количестве дел Страсбургским судом даже была начата процедура по вынесению пилотных решений относительно тюремных условий в учреждениях некоторого числа государств-членов. Эти пилотные решения означают признание Страсбургским судом того, что в тюремных системах некоторых государств-членов имеются систематические недостатки.

Поэтому неудивительно, что лица, которым грозит экстрадиция по схеме Европейского ордера на арест («ЕОА») часто стремятся выдвинуть «тюремные условия» в качестве правового препятствия к экстрадиции. В Великобритании эти доводы становится всё сложнее успешно претворить в жизнь, но никто здесь не сомневается в принципе о том, что плохие тюремные условия могут, в соответствующем случае, означать правовое препятствие к экстрадиции в силу риска нарушения статьи 3 ЕКПЧ.

Рамочным решением по Европейскому ордеру на арест от 2002 года была основана схема ЕОА. Затем государствами-членами было введено свое внутреннее законодательство по выполнению данной схемы. Данным Рамочным решением предусматривался ряд обязательных и усмотрительных оснований для отказа исполнения ЕОА. Эти основания непосредственно не включают отказ на основании нарушения прав человека. Однако часть 3 статьи 1 предусматривает: «Настоящее Рамочное решение не должно приводить к изменениям обязательства по уважению фундаментальных прав и фундаментальных правовых принципов, которые закреплены в статье 6 Договора об образовании Европейского Союза». На основании этой статьи две трети государств-членов выбрали для себя ввести основания для отказа в экстрадиции на основании нарушений фундаментальных прав.

В феврале 2016 года Судебной палатой ЕС в Люксембурге были заслушаны два важных дела, касающиеся фундаментальных прав, тюремных условий и схемы ЕОА. Дела Аранйоси и Калдарару являются запросами из германского суда на предварительное постановление от Судебной палаты ЕС, и оба касаются вопроса, может ли ЕОА быть отклонен на основании плохих тюремных условий в запрашивающем государстве.

Судом были заслушаны доводы от 9 государств-членов, а также от Комиссии. Данный вопрос вызывает значительную напряженность между понятиями взаимного уважения и доверия и уважением фундаментальных прав.

Испанией и Литвой утверждалось, что взаимное уважение по всему ЕС означает, что государства-члены должны исполнять ЕОА без каких-либо проверок на что-либо, кроме обязательных оснований для отказа по Рамочному решению от 2002 года. Это бы исключило многие основания для отказа в экстрадиции, входящие в британское законодательство, которые не присутствуют в Рамочном решении, такие как пропорциональность, площадка для рассмотрения, готовность судебного разбирательства и, наиболее фундаментально, - права человека.

Остальные семь государств-членов (включая Великобританию) и Комиссия утверждали, что взаимное доверие - это не слепое доверие, и что оно может быть опровергнуто при исключительных обстоятельствах. Комиссия утверждала, что должно было быть равновесие между взаимным доверием и защитой фундаментальных прав.

После слушания в феврале генеральным адвокатом («ГА») Ивэс Бот было представлено мнение в суд. Мнение ГА в этом деле, опубликованное в марте, заключалось в том, что «Часть 3 статьи 1 [...] должна истолковываться образом, что ею не создается основание для неисполнения ордера на арест [...] на основании риска нарушения в запрашивающем государстве прав человека запрашиваемого лица».

Мнение ГА в этом деле вызвало значительный испуг среди юридического сообщества в ЕС. 10 марта 2016 года организация Fair Trials написала комиссару ЕС по вопросам юстиции г-же Вере Йоуровой, чтобы выразить свою озабоченность по поводу Мнения ГА Бот. Данная организация призывала комиссара повторно подчеркнуть, что взаимное признание не должно подрывать фундаментальные права в ЕС, и если суд последует Мнению ГА, то ввести на уровне ЕС законодательство, в котором конкретно говорится, что на Рамочное решение ЕОА распространяется надлежащая защита прав человека.

Ролью ГА является представление Мнений по делам, представляемым в суд. Хотя обычно суд следует рекомендации ГА, это происходит не всегда.

5 апреля 2016 года судом было вынесено решение. Суд указал, что абсолютный запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание является частью фундаментальных прав, защищаемых законами ЕС. Следовательно, когда у властей, ответственных за исполнение ордера, есть при себе доказательства реального риска бесчеловечного или унижающего достоинство обращения по отношению к лицам, которые находятся под стражей у государства-члена, где был выдан данный ордер, такие власти должны оценить такой риск перед принятием решения по выдаче затронутого лица. Когда такой риск происходит из-за общих условий содержания в учреждениях затронутого государства-члена, установка наличия этого риска не может, само по себе, привести к тому, чтобы в исполнении ордера было отказано. Необходимо продемонстрировать, что существуют значительные основания для того, чтобы считать, что затронутое лицо на самом деле будет подвергнуто такому риску из-за условий, в которых, как представляется, оно будет содержаться. Для того чтобы быть в состоянии оценить существование такого риска в отношении затронутого лица, власти, ответственные за исполнение ордера, должны запросить запрашивающие власти о предоставлении, в срочном порядке, необходимой информации по условиям содержания под стражей.

Если, в свете предоставленной информации или любой другой информации, доступной для них, власти, ответственные за исполнение ордера обнаружат, что существует реальных риск бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, исполнение ордера должно быть отложено до того, пока не будет получена дополнительная информация, на основании которой этот риск может не учитываться. Если существование такого риска не может быть снято со счетов в течение оправданного периода времени, такие власти должны решить, следует ли прекратить процедуру по выдаче.

Вкратце Судебной палатой ЕС было подтверждена обязанность исполняющего государства по наведению справок относительно тюремных условий в запрашивающем государстве. Презумпцией всегда будет удовлетворительное соблюдение. Однако при наличии вопросов (которые должны быть подняты запрашиваемым лицом - с доказательствами) со стороны запрашивающего государства должны требоваться заверения. Если этих заверений не достаточно, то исполняющие власти могут прекратить производство по экстрадиции.

Фирма Gherson обладает обширным опытом представления интересов лиц, которым грозит экстрадиция по схеме ЕОА, а также представления дел в судах ЕС. Если вы желаете обсудить любой из вопросов, затронутых в этом блоге, просим без промедления связаться с нами.

Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

© Gherson 2016

Связаться с нами

За консультациями по вопросам иммиграции, гражданства, экстрадиции или прав человека просим связаться с нами сейчас.

Связаться с нами