Апелляционным судом было вынесено дальнейшее руководство, в деле Самиа Уасиф против Министра внутренних дел; Мухаммед Хусейн против Министра внутренних дел [2016] EWCA Civ 82, когда считается приемлемым заверять заявления на проведение судебного пересмотра как являющиеся «полностью без существа».
Судебный пересмотр становится все более важным как средство правовой защиты в иммиграционных делах. Из-за упразднения прав на обжалование в апелляционном порядке большинства иммиграционных решений единственным, доступным во многих случаях средством является обращение за судебным пересмотром решения в Административный суд. В последние годы многие из функций Административного суда в отношении иммиграционных дел были переданы Суду верхнего уровня, — значит, решения по большинству иммиграционных заявлений фактически выносятся Судом верхнего уровня, осуществляющим полномочия Административного суда.
Для того чтобы заявление на проведение судебного пересмотра было рассмотрено по существу, сначала необходимо получить разрешение Суда верхнего уровня сделать это. На практике это означает, что письменное заявление подается в Административный суд, который затем передает заявление Суду верхнего уровня на рассмотрение. Если в этом документальном заявлении на получение разрешения отказывается, то заявитель обычно имеет право возобновить свое заявление в устном заседании. Однако начиная с июля 2013 года Административный суд и Суд верхнего уровня были наделены полномочиями заверять неуспешные документальные заявления на получение разрешения в качестве полностью не имеющих существа, следствием чего является помешать заявителю возобновить свое заявление в устном заседании. Единственным дальнейшим средством правовой защиты в делах «полностью без существа» является документальная апелляция в Апелляционный суд.
Среди практикующих право присутствуют нарастающие опасения, что в делах по судебному пересмотру в Суде верхнего уровня сложнее добиться успеха, чем было бы под председательством судей в Административном суде. Многие практикующие право также считают, что некоторые судьи Суда верхнего уровня слишком быстро заверяют заявления, как «полностью без существа», просто потому что в этом заявлении было отказано.
Утрата права на возобновление заявления в устной форме несет в себе серьезные последствия для заявителей. Реальное преимущество устного заседания состоит в том, что им дается заявителю возможность сосредоточиться на причинах отказа документального заявления и убедить судью (часто — другого), что эти причины не верны.
Апелляционный суд стремился представить руководство по значению понятия «полностью без существа» в деле R (ota Grace) v SSHD [2014] EWCA Civ 1091. Он указал, что целью заверки «полностью без существа» были не только предотвращение повторяющихся заявлений или контролирование неправомерных или досаждающих участников тяжб, но также, чтобы «противостоять факту, для чего это делается, что стремительный рост заявлений на судебный пересмотр в последние годы привел к значительному количеству безнадежных заявлений, которые создают проблемы государственным органам власти […], и ими налагается необоснованное бремя на ресурсы Административного суда и Суда верхнего уровня». Им было заключено, что «полностью без существа» означает не больше и не меньше, чем «обречено на провал».
Понятно, в свете этого руководства, почему некоторые судьи считают, что они должны заверять наиболее безуспешные заявления на судебный пересмотр как «полностью без существа». Определяющим фактором при решении, предоставить ли разрешение обратиться за судебным пересмотром, заключается в определении, является ли заявление «могущим быть доказанным» или обладает ли «реалистичной перспективой на успех». Сложно понять разницу между «не могущее быть доказанным» (каким устанавливается любое, не увенчавшееся успехом заявление на судебный пересмотр) и «обречено на провал».
Эта путаница означала, что Апелляционным судом теперь должен был быть опять пересмотрен вопрос в деле Самиа Уасифа, и должно было быть представлено дальнейшее руководство по значению понятия «полностью без существа». Суд был не в состоянии представить конкретное различие между определяющими факторами для способности к доказанности и полного отсутствия существа, но указал, что такие фразы, как «обречено на провал», «безнадежно» и «никакой рациональной основы» — были полезны при определении случаев «полностью без существа». С другой стороны, им было указано, что «имеются также дела, в которых заявителем […] установлен рациональный довод в поддержку его обращения, но где судья уверен, что, даже в самом оптимистичном случае, — он неверен». В таких делах в разрешении должно быть отказано, поскольку, «даже хотя и обращение может считаться «могущим быть доказанным» в одном смысле слова, оно перестает быть таковым, и перспектива шансов на успех перестает быть «реалистичной», если судья считает возможным уверенным образом отклонить доводы заявителя». Суд счел, что существовало реальное различие между такими делами и теми, которые «обречены на провал».
При всем уважении к Апелляционному суду — различие, которое им было проведено, не представляется простым для применения на практике. Однако судом также был изложен ряд дополнительных замечаний, которые должны привести к тому, чтобы судьи думали очень внимательно, прежде чем заверять заявления как «полностью без существа». В частности:
- Судьи не должны заверять заявления, как «полностью без существа», в качестве автоматического последствия отказа в разрешении;
- В качестве повторения принципа из дела Грэйс, изложенного лордом-судьей Маурисом Кэем, никаким судьей не заверяется заявление, если он не уверен, после внимательного рассмотрения, что дело на самом деле обречено на провал;
- Судьи только должны заверять заявления, как «полностью без существа», если они убеждены, что устное заседание не послужит цели, чтобы позволить заявителю рассмотреть воспринимаемые недостатки обращения, которые привели к отказу судьей в разрешении документально;
- Хотя им был отклонен довод, что определяющий фактор должен состоять в том, «будет ли другой судья, с помощью устных представлений на устном заседании, настроен на отказ в разрешении» (на том основании, что смысл заседания, где рассматривается возобновление, «не в том, что заявителю полагается ещё один случайный выбор судьи Административного суда или Суда верхнего уровня в надежде получения более благоприятного исхода»), суд считал полезным экспериментом для мышления судьям задаваться вопросом, могут ли они представить, чтобы их судебный коллега принял другую позицию в отношении того, должно ли быть дано разрешение;
- В плохо представленных делах судья не должен заверять заявление, как «полностью без существа», если им подозревается, что надлежащим представлением могло бы быть раскрыто могущее быть доказанным основание обращения;
- Судьи не должны заверять заявления, как «полностью без существа», на основании моментов, поднятых в кратком изложении оснований для возражений МВД Великобритании, на которые у заявителя мог бы быть ответ при предоставлении возможности.
Суд также указал, что когда заявление заверяется, как «полностью без существа», поскольку заявитель достиг конца возможного правового маршрута (с учетом апелляции), тогда «должно уделяться особое внимание тому, чтобы убедиться, что все доводы, поднятые в основаниях, надлежащим образом рассмотрены». Им подчеркивалось, что если разрешения впоследствии добиваются в Апелляционном суде, «могут быть созданы серьезные трудности, если судья, при отказе в разрешении в первый раз, не представил достаточные причины, особенно поскольку опция дачи указаний на проведение устного заседания не является открытой».
Суд также дал ясно понять, что судьями должны указываться отличительные причины для заверения «полностью без существа», отдельно от причин отказа в разрешении, даже если для этого нужно просто сказать, что причины являются такими же, как и для отказа в разрешении.
Будем надеяться, что решение по делу Уасифа приведет к тому, что судьи будут думать более тщательно, прежде чем заверять заявления на судебный пересмотр как «полностью без существа». Требование об указании подробных причин, при рассмотрении каждого довода в основаниях, может дать некоторым судьям паузу для обдумывания перед заверением. Однако, как уже указано, представляется, что определяющий фактор, принятый Апелляционным судом для различия между критерием для отказа в разрешении и заверением в качестве «полностью без существа», является сложным для применения на практике. Было бы неудивительно, если бы суду пришлось пересмотреть этот вопрос снова в будущем.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2016