В деле ГС (Индия) и другие против Министра МВД Великобритании [2015] EWCA Civ 40 http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2015/40.html Апелляционный суд постановил, что возвращение на родину ряда заявителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, не нарушает Статью 3 ЕКПЧ, несмотря на тот факт, что почти все из них подвергнутся риску очень ранней смерти, если вернутся на родину. Пятеро из заявителей страдают терминальной стадией почечной недостаточности (ТСПН), а у одного запущенная стадия ВИЧ-инфекции. Все кроме одного из страдающих ТСПН находятся на диализе. В большинстве этих случаев, было установлено, что по возвращении на родину у них не будет доступа к диализу. В нескольких случаях, было установлено, что они умрут в течение двух или трех недель после возвращения. У нескольких заявителей была перспектива получения пересадки почек в Великобритании, и одному из них сделали пересадку, со времени последнего рассмотрения его дела в суде. Заявители утверждали, что последствия для продолжительности их жизни были настолько губительны, что выдворение или депортация нарушит как Статью 3, так и Статью 8 Европейской конвенции о правах человека.
В отношении Статьи 3 Апелляционный суд сослался на широко известное решение Европейского суда по правам человека по делу Д против Великобритании 24 EHRR 423 и Н против Великобритании (2008) 47 EHRR 39. В деле Д, заявитель был на критической стадии своей смертельной болезни, и Суд постановил, что при обычных обстоятельствах иностранцы, которым грозит выдворение, не могут претендовать на получение медицинского, социального и иных форм содействия, предоставляемых выдворяющим государством. Однако, при очень исключительных и непреодолимых обстоятельствах дела Д, он заключил, что его выдворение нарушит Статью 3.
В последующих делах возник вопрос, ограничено ли исключение в деле Д только делами, заявители в которых находятся при смерти. В деле Н против Великобритании, Страсбургский суд придерживался высокого порога, установленного в деле Д, заявив, что очень исключительные обстоятельства в деле Д заключались в том, что заявитель был тяжело болен и казался близким к смерти, ему не гарантировался никакой уход или медицинская помощь в стране происхождения, а также у него не было там членов семьи, желающих или имеющих возможность ухаживать за ним, или даже предоставить ему минимальный уровень питания, крова или социальной поддержки. Тем не менее, в деле Н Европейский суд не исключил, что могут быть другие исключительные случаи, где гуманитарные соображения в равной степени являются убедительными.
Жалоба по делу Н против Великобритании была подана после того как Палата лордов приняла решение по этому же делу, Н против Великобритании [2005] 2 AC 296, [2005] UKHL 31. Апелляционный суд по делу ГС (Индия) посчитал, что по делу Н Палата лордов решила, что исключение Д относится только к тем делам, в которых заявители находятся в предсмертном состоянии. Апелляционный суд также заявил, что «между подходом Палаты и подходом Страсбургского суда нет никакого напряжения, не говоря уже о несоответствии». Это, по крайней мере, является сомнительным, поскольку Европейский суд однозначно оставил вопрос открытым, что могут быть и другие в равной степени убедительные случаи.
После дела Н Апелляционный суд рассмотрел несколько дел, где Страсбургский суд установил, что Статья 3 будет нарушена условиями приема просителей убежища, если их выдворят в «безопасные» третьи страны. На первый взгляд удивительно, что выдворение просителей убежища в ужасающие, но не смертельные, условия нарушит Статью 3, тогда как выдворение тяжелобольных лиц, что приведет к верной смерти в течение нескольких недель, не нарушит. Тем не менее, именно так постановил Апелляционный суд, заявив, что это два совершенно разных положения дел. Суд заявил, что исключение Д ограничено, буквально, случаями, где заявители находятся на грани смерти.
Это чрезвычайно суровые решения, и в случае нескольких заявителей, нет никакого сомнения, что их возвращение на родину практически будет означать смертный приговор.Известно, что, по крайней мере, некоторые из заявителей намерены добиваться разрешения на подачу апелляции в Верховный суд, и если они не смогут добиться эффективного средства правовой защиты в Великобритании, тогда они постараются разрешить свои дела в Европейском суде по правам человека. Следует отметить, что действующий Президент Страсбургского суда судья Шпильман отступил от судебного решения большинства в деле Н против Великобритании, и, по-видимому, считал, что достаточно того, что заявителю грозит ранняя смерть после периода интенсивного физического и морального страдания. Более того, в деле Мвандже против Бельгии (2013) 56 EHRR 35, 6 судей, включая Судью Тулкенса, который также был одним из судей, заявивших особое мнение в деле Н, высказал особо совпадающее мнение, в котором они отклонили доктрину смертного ложе:
«Мы считаем, тем не менее, что такой чрезмерный порог тяжести — предсмертное состояние — трудно согласуется с буквой и духом Статьи 3, абсолютное право, которое находится наряду с самыми основными правами Конвенции, и которые касаются чести и достоинства лица. В этой связи, разница между человеком на смертном ложе и человеком, который, как все признают, умрет очень скоро, кажется нам минимальной в плане гуманности. Мы надеемся, что Суд, возможно, в один прекрасный день пересмотрит свою судебную практику в этом отношении».
Поэтому, это ни в коем случае не означает, что ЕСПЧ сделает такие же выводы, которые, по утверждению Апелляционного суда, он сделал в деле Н.
Несколько заявителей также выдвинули доводы по Статье 8, утверждая, что их право на уважение частной жизни будет нарушено их выдворением в момент получения медицинской помощи в Великобритании, но Апелляционный суд отказался рассматривать эти доводы на том основании, что они не выдвигались в нижестоящей судебной инстанции (Суде верхнего уровня). В отношении других заявителей, лорд-судья Лоус процитировал руководство по Статье 8 в делах с медицинским выдворением, содержащееся в деле ММ (Зимбабве)[2012] EWCA Civ 279, где лорд-судья Мозис заявил:
«Единственные случаи, где я могу предвидеть, что отсутствие надлежащего медицинского обслуживания в стране, куда будет депортировано лицо, относится к Статье 8, это те случаи, в которых дополнительный фактор должен быть взвешен с другими факторами, которые сами по себе затрагивают Статью 8. Предположим, в данном случае, заявитель установил прочные семейные связи в этой стране, тогда доступность продолжительного медицинского обслуживания здесь, вместе с его зависимостью от поддержки семьи здесь, в совокупности устанавливают «частную жизнь» на основании Статьи 8. Такое заключение не предусматривает сравнение между медицинскими учреждениями здесь и в Зимбабве. Такой вывод не нарушает принцип, приведенный выше о том, что у Великобритании нет никаких обязательств по Конвенции, предоставлять медицинское обслуживание в этой стране, когда такое медицинское обслуживание не доступно в стране, куда будет депортирован заявитель».
Лорд-судья Лоус постановил, что никто из заявителей не представил основание для установления наличия любых таких дополнительных факторов.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2015