上海电气赢得与信实集团之间的两起总值达1.46亿美元的SIAC仲裁案。现在，更棘手的问题是：能否真正收回这笔款项？这一问题的答案尚无定论。 背景 这起纠纷始于2008年。信实基础设施有限公司（简称“信实基础设施”）旗下的子公司莎圣电力有限公司当时正在建设莎圣超大型发电项目。这是一个位于印度中央邦西第县莎圣村的6×660兆瓦超大型超临界燃煤电站项目（简称“莎圣项目”）。为供应主要设备，一家名为信实基础设施项目（英国）有限公司的英国公司（简称“信实英国”）——即信实集团的关联实体——于2008年6月26日与上海电气集团股份有限公司（简称“上海电气”）签署了一份价值13.11亿美元的《设备供应与服务合同》（简称“《供应合同》”）。时任信实基础设施副总裁的Rajesh Agrawal代表信实英国签署了该供应合同，其签署授权在当时从未受到质疑。[1] 关键的是，信实基础设施于2008年6月26日出具了一份担保函，为信实英国在该供应合同下的付款义务提供担保。该担保函由Agrawal签署，其中包含一项新加坡国际仲裁中心（SIAC）仲裁条款，规定应依据联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）仲裁规则进行仲裁，仲裁地为新加坡。 该项目于2015年3月30日投入运营，最后一批备件于2017年11月23日交付。截至2019年8月，根据该供应合同，上海电气的应收账款约为135,320,728.42美元（约合99.5亿印度卢比）。2019年8月23日，上海电气根据该担保函向信实基础设施发出争议通知（简称“第一次争议通知”），要求在60天内支付款项。 第一仲裁案 第一次争议通知未获回应后，上海电气于2019年12月13日发出通知，启动SIAC仲裁；此案即为“第一仲裁案”，登记案号为SIAC第448/2019号案件，要求支付至少为1.35亿美元（随后计入利息后约为1.46亿至1.47亿美元）。 在仲裁审理期间，上海电气担心信实基础设施正匆忙转移其资产以规避未来仲裁裁决的执行，遂依据印度《1996年仲裁与调解法》第9条提出申请，请求采取临时救济措施；具体而言，请求保全争议金额并限制信实基础设施处置资产。2022年7月19日，德里高等法院的一名独任法官驳回了该申请。[2] 随后，SIAC仲裁庭于2022年12月8日就第一仲裁案作出了一致的最终裁决，责令信实基础设施向上海电气支付约1.46亿至1.47亿美元及利息，同时认可信实基础设施主张的部分抵销请求，但驳回了其他抵销请求。[3] 信实基础设施向新加坡国际商事法庭提出异议 信实基础设施并未付款，而是在2023年3月向新加坡国际商事法庭（SICC）提起诉讼，请求完全撤销该裁决。该公司主张仲裁协议本身无效，理由是：（1）Agrawal在担保函上的签名是上海电气伪造的；或者作为替代主张，（2）即使Agrawal确实签署了该担保函，他也无权使信实基础设施受仲裁协议约束。 2024年1月31日，新加坡国际商事法庭全面驳回了信实基础设施的申请，认定其未能就伪造签名指控提供实质层面的证明。[4] 更根本的是，法院裁定信实基础设施已完全放弃了提出伪造/无授权异议的权利，因为该公司在SIAC仲裁期间虽对索赔的实质问题提出了抗辩，却故意选择不向仲裁庭提出这一管辖权理由。[5] 印度的法律纠纷 大约在同一时间，上海电气向德里高等法院提交了一份单独的执行申请，请求执行第一仲裁案于2022年12月作出的裁决。 2024年3月6日，德里高等法院分庭就上海电气针对2022年7月其根据第9条提出的临时救济申请被驳回一事提起的上诉作出裁决，并就境外仲裁地仲裁中一项重要的程序性问题进行了澄清：由于《印度仲裁法》第36条（规定国内裁决的执行）不适用于境外裁决，因此，“在根据第36条执行之前”这一外部限制并不限制为境外仲裁地仲裁提供第9条临时救济的可能性。[6] 随后，信实基础设施于2024年7月转而通过完全不同的法律途径发起攻势：该公司向孟买经济犯罪调查局提出刑事控告，指控上海电气高管不仅伪造了该担保函，还伪造了那格浦尔Butibori发电厂的类似担保函，并在两份文件上伪造了Agrawal的签名，随后又在SIAC仲裁中提交了伪造的莎圣担保函。尽管新加坡法院此前已对同样的伪造指控进行了实质性审查并予以驳回，但当局仍登记了初步信息报告。[7] 2024年12月17日，信实基础设施最后一条上诉途径也被堵死：新加坡上诉法院由三名法官组成的合议庭一致驳回了信实基础设施的上诉，维持了新加坡国际商事法庭在“弃权”和“伪造”这两项争议点上的裁决。[8]上诉法院认定，裁决债务人不得采取“对冲”做法，即在对索赔实质问题提出抗辩的同时，故意不提出本可提出的管辖权异议，待败诉后才试图提出该异议，而此前从未保留就此提出异议的权利。此外，法院还驳回了信实基础设施以公共政策为由请求撤销裁决的另一项主张。 第二仲裁案 与此同时，第二起并行的仲裁案也在酝酿之中。信实英国（当时已更名为Oxagon Enterprises Limited，简称“Oxagon”）也对上海电气提起反诉，要求就同一莎圣项目合作关系中所谓的损失索赔约3.89亿美元。此案即为“第二仲裁案”。 2026年7月2日，上海电气宣布，第二仲裁案中的SIAC仲裁庭已悉数驳回Oxagon的全部索赔请求。[9]该裁决为最终裁决，具有约束力和既判力；Oxagon现不得就相同或实质上相似的索赔请求再次提起仲裁或诉讼。Oxagon被裁令向上海电气支付约127.84万美元的律师费和专家费用，而上海电气仅需向Oxagon支付92,400新币的仲裁费。[10]该裁决为评论人士所称的“长达七年的仲裁拉锯战”、这段自2008年延续至今长达18年的商业合作关系画上了句号——至少就实质问题层面而言。 但事情并非如此简单 截至2026年7月该公告发布时，早在2022年12月裁定的1.46亿美元赔偿金仍未收回分文。上海电气方面表示，由于这两项裁决均尚待执行，其对公司当前或未来利润的影响尚不确定。[11]这并非意味着执行失败，而是指执行程序尚未进行——这两者有着非常大的区别。 作为了解上海电气自身财务状况的背景信息，该公司公布的2025年全年营收为1266.79亿元人民币（约合186亿美元），同比增长9%；归属于母公司股东的净利润为12.06亿元人民币（约合1.775亿美元），同比增长60.3%。2026年第一季度，公司营收达到243.19亿元人民币（约合36亿美元），同比增长9.49%。[12]换言之，尽管莎圣项目纠纷是一起重大的法律事件，但并不危及上海电气的整体业务生存。 最后，这一切并非孤立发生。信实英国和信实基础设施面临的付款问题，反映了由Anil Ambani领导的信实集团过去十年间整体财务状况的恶化。Ambani的个人净资产从2008年巅峰时期的约420亿美元（当时他一度跻身全球第六大富豪）大幅缩水至2025-2026年的约5.3亿至10亿美元；而在2020年英国法院的一份声明中，他声称自己的“净资产为零”。[13]此后数年间，包括信实通信、信实资本和信实海军在内的集团旗下公司均陷入了破产境地。[14]长期拖欠中国设备供应商大额款项的违约事件，印证了这一令人遗憾却屡见不鲜的模式。 两家公司，两场纠纷 针对两家不同的实体，上海电气均持有胜诉裁决，且每项裁决都有各自的执行途径： 信实基础设施有限公司 Oxagon Enterprises Limited （前身为信实英国） 角色 2008年担保函下的印度担保人 2008年供应合同下的英国原合同相对方 仲裁 第一仲裁案（SIAC案件编号448/2019） 第二仲裁案（并行进行的SIAC程序） 裁决 1.46亿至1.47亿美元及利息（2022年12月） 127.84万美元的费用（2026年7月），此前其3.89亿美元的反诉被驳回 迄今为止的挑战 被新加坡国际商事法庭（2024年1月）和新加坡上诉法院（2024年12月）撤销 无；第二仲裁案的裁决为最新且最终的裁决 执行法院 德里高等法院（根据印度《1996年仲裁与调解法》第二部分） 可能为英国法院或Oxagon持有资产的所在地法院 目前进展 执行申请尚在审理中 尚未采取执行行动   … Continued