Еще в апреле 2021 года мы прокомментировали потенциальное наличие дисбаланса между юрисдикциями США и Великобритании в отношении финансовых преступлений (включая инсайдерскую торговлю).
Теперь мы рассмотрим, каким образом этот баланс может быть восстановлен в качестве одного из многочисленных положительных последствий недавнего решения Верховного суда (в деле Эль-Хури (апеллянт) против правительства Соединенных Штатов Америки (ответчик)).
Справочная информация
В апреле 2021 года мы написали статью о недавней экстрадиции в Соединенные Штаты («США») трейдера, обвиняемого в инсайдерской торговле.
Тогда мы отметили интересный факт, заключавшийся в том, что из США запросили экстрадицию трейдера, который согласно самому обвинительному заключению США, «во все периоды времени, учитываемые в рамках данного обвинительного заключения…»являлся «…гражданином Великобритании, проживающим в Лондоне, Англия».
Мы указали, что это не первый случай, когда США устанавливает юрисдикцию над гражданином Великобритании в связи с его действиями в Великобритании и после прекращения расследования, проведенного Управлением по надзору за финансовой деятельностью (FCA).
Мы отметили, что в 2017 году в отношении трех трейдеров, торговавших на бирже Forex, в США были вынесены обвинения за сговор с целью манипулирования спотовым рынком. Все трое были британскими гражданами и находились на территории Великобритании во все учитываемые периоды времени. Аналогичным образом, в их отношении также проводилось расследование со стороны британского ведомства (на этот раз Управления по борьбе с крупным мошенничеством (SFO)), которое было прекращено.
Затем мы проанализировали разницу в распространении юрисдикции для различных финансовых преступлений.
После проведения сравнительного анализа мы установили, что в обратных обстоятельствах (т. е. если бы Великобритания добивалась установления юрисдикции в случае обнаружения инсайдерских сделок, чтобы иметь возможность экстрадировать лиц на свою территорию из США), законодательство Великобритании об инсайдерских сделках накладывает большие ограничения, не допускающие установление юрисдикции Великобританией.
Таким образом, возник интересный вопрос о том, почему США снова установили свою юрисдикцию в обстоятельствах, касающихся гражданина Великобритании, который совершал действия в Великобритании, и в отношении которого было закрыто расследование, проводимое органами Великобритании, – и является ли это примером дисбаланса?
В контексте аналогичных фактических обстоятельств Верховным судом Великобритании недавно был рассмотрен похожий вопрос, но в контексте положения о двойной подсудности при экстрадиции.
Вынесенное в результате этого решение Верховного суда может не только оказать огромное влияние на процедуры экстрадиции в Великобритании, но и потенциально устранить любой такой дисбаланс в будущем.
Эль-Хури (апеллянт) против правительства Соединенных Штатов Америки (ответчик)
Это дело, которое недавно рассматривалось Верховным судом, касалось попытки США экстрадировать на свою территорию г-на Эль-Хури, гражданина Великобритании и Ливана, проживающего в Великобритании.
В запросе об экстрадиции г-на Эль-Хури указывались различные мошеннические действия, связанные с ценными бумагами, использованием электронных средств связи, с тендерным предложением и предварительным сговором для совершения таких преступлений.
Факты, заявленные Соединенными Штатами, указывают на инсайдерскую торговлю по предварительному сговору с участием четырех лиц и платежи, в том числе за номер в отеле в Нью-Йорке для одного из заговорщиков.
Некоторые действия происходили в Великобритании, однако, после проведения собственного расследования, в Управлении Великобритании по надзору за финансовой деятельностью (FCA) пришли к выводу, что доказательная база слишком слабой для преследования г-на Эль-Хури, в том числе из-за недостаточности доказательств.
Разъяснение: экстерриториальный эффект закона POCA и двойная подсудность
Решение суда спровоцировало проведение обширного правового анализа с целью установления двух фактов.
Первое — требовалось подтвердить, что масштаб экстерриториального эффекта Закона Великобритании о доходах от преступной деятельности (POCA) ограничен тем, что приобретение, использование или владение доходами от преступной деятельности должно происходить в Великобритании. Предыдущее решение, в котором предполагалось, что POCA имел экстерриториальный эффект (на основании того, что деньги были сняты со счета в испанском банке), таким образом, было неверным.
Второе — требовалось повторно прояснить положение о двойной подсудности. При этом для проверки применимости положения о двойной подсудности при экстрадиции Верховный суд провел сравнительный анализ и, в конечном итоге, пришел к выводу, что данные действия не являются преступлением, за которое лицо подлежит экстрадиции.
При проведении этого анализа Верховный суд отметил, что г-н Эль-Хури не находился в США во время совершения каких-либо действий, в которых он обвиняется, сделка не происходила на регулируемом рынке США, и профессиональный посредник не находился в США во время совершения сделки.
Таким образом, Верховный суд постановил, что двойная подсудность не была установлена, данные действия не являются преступлением, за которое лицо подлежит экстрадиции, и, в конечном итоге, не выдал разрешение на экстрадицию.
Что все это означает?
Помимо прояснения некоторых интересных аспектов юридической практики этот случай, который рассматривался в Верховном суде, стал еще одним примером установления США юрисдикции в связи с действиями, которые были совершены в Великобритании, лицом, преследованием которого власти Великобритании по какой-то причине решили не заниматься.
Ранее мы уже выявляли потенциальные примеры дисбаланса между распространением юрисдикции Великобритании и США в отношении финансовых преступлений, и одним из многих положительных последствий этого решения Верховного суда может стать устранение подобных случаев в будущем.
Как фирма Gherson может помочь
Лицам, которые опасаются, что в их отношении был подан запрос об экстрадиции или могут действовать меры Интерпола, в том числе «красное уведомление», следует проявлять осторожность.
Специалисты фирмы Gherson продолжают получать обращения за экспертными консультациями от лиц, которые опасаются потенциального наличия нерешенных финансовых вопросов. Наши консультации охватывают следующие вопросы:
- Наилучшая стратегия реагирования на потенциальное «красное уведомление» Интерпола.
- Подготовка к возможному уголовному судопроизводству / запросу об экстрадиции.
- Подготовка к ситуации, когда гражданское дело или коммерческий спор могут быть использованы для возбуждения сфабрикованного уголовного производства.
- Рассмотрение возможности возбуждения гражданского судопроизводства с целью взыскания присвоенных активов.
Специалисты фирмы Gherson опубликовали серию статей для содействия лицам, которые опасаются, что в их отношении могут действовать меры Интерпола (в том числе «красное уведомление»):
- Интерпол и оспаривание «красных уведомлений»;
- Как удалить «красное уведомление» Интерпола?
- Интерпол, «красные уведомления» и экстрадиция;
- Как узнать, было ли вынесено ли в отношении меня «красное уведомление»?
Специалисты фирмы Gherson из отдела по борьбе с должностными преступлениями и нормативно-правовому регулированию обладают богатым опытом консультирования по вопросам заморозки или закрытия счетов. Наши услуги включают содействие при подаче запроса в соответствии с законодательством о защите данных (так называемый запрос на доступ к данным), чтобы выяснить, какой информацией о вас располагают банки и другие финансовые учреждения, и понять их процедуру принятия решений. После получения ответа мы анализируем представленную в нем информацию и предлагаем наиболее подходящий способ обжалования решения.
Если у вас возникли вопросы в отношении этой статьи, свяжитесь с нами для получения консультации или отправьте нам электронное письмо по адресу enquiries@gherson.co.uk. Подпишитесь на наши аккаунты в соцсетях X, Facebook, Instagram, LinkedIn или ВКонтакте, чтобы оставаться в курсе последних новостей правовой и иммиграционной сферы.
Информация в данной статье предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2025