Россия: обзор изменений в сфере инвестиционного арбитража в 2025 году

В 2025 году Россия подписала три новых cоглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Соглашения, СПВЗК): с Китаем (вступило в силу), Конго и Мьянмой (подписаны, но не вступили в силу). Эти соглашения имеют ряд отличительных черт по сравнению с предыдущим поколением российских СПВЗК и в значительной степени отражают Регламент по вопросам СПВЗК, принятый правительством Российской Федерации в 2016 году. Внесенные изменения также свидетельствуют о том, что разработчики новых российских СПВЗК, извлекли уроки из поражения России в споре с «ЮКОСом».

Травма «ЮКОСа»

Новые российские СПВЗК содержат более подробные определения терминов «инвестор» и «инвестиции» (наряду с весьма развернутыми оговорками к этим определениям). В деле «ЮКОСа» защита России основывалась на аргументе, что истцы в конечном итоге контролировались российскими физическими лицами. Поскольку спор в деле «Юкоса» возник из-за налоговых мер, Россия теперь формулирует соответствующее положение таким образом, чтобы «меры, связанные с введением и взиманием налогов и других сборов, за исключением случаев, когда такие налоги и сборы являются произвольными», не составляли экспроприацию.

Соглашениями о поощрении и взаимной защите капиталовложений прямо предусматривается, что лица с двойным гражданством, осуществляющие инвестиции в государстве своего гражданства, исключаются из сферы защиты в рамках этих соглашений. Кроме того, учитывая, что в СПВЗК конкретно указывается, что косвенный контроль со стороны лица из третьего государства также исключает возможность признания таких лиц защищенными инвесторами, крайне важно рассмотреть другие варианты оформления отношений (например, индивидуальный инвестиционный договор).

Еще одной интересной особенностью является то, что в СПВЗК исключается применение Правил ЮНСИТРАЛ о прозрачности от 2014 года (если стороны спора не договорились об ином). Это соответствует текущей ситуации в отношении находящихся на рассмотрении арбитражных дел, связанных с Россией, причем последние события в рамках этих споров (даже согласно IA Reporter) относятся к декабрю 2024 года.

Потеря доверия к МЦУИС

Все три СПВЗК свидетельствуют о потере Россией доверия к системе Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), даже в виде Правил Дополнительного механизма. Хотя в СПВЗК между Россией и Китаем от 2006 года предусматривалась возможность передачи спора в арбитраж в соответствии с Правилами Дополнительного механизма, новые соглашения исключают применение этих правил и отдают предпочтение арбитражному центру Дубая в случае с СПВЗК между Россией и Конго и Гонконга в случае с СПВЗК между Россией и Мьянмой, поскольку эти центры расположены в юрисдикциях, которые не вводили санкции против России в 2022 году и позднее. СПВЗК между Россией и Китаем следует положениям российского Регламента, и в нем не указывается конкретного арбитражного учреждения.

Защита от давних исков

Отличительной особенностью СПВЗК между Россией и Конго является чрезвычайно подробная оговорка о разрешении споров между инвестором и государством. Уникальным образом в нем также предусмотрен выбор договаривающимися сторонами языка для проведения арбитража в отношении каких-либо споров в будущем (английский). Еще одной особенностью новых СПВЗК, заключенных Россией, является срок исковой давности для подачи иска инвестором который состоит из двух частей и составляет не более пяти лет в рамках СПВЗК Россия–Конго и Россия–Мьянма и шесть лет в рамках СПВЗК Россия–Китай. Инвестор не только должен подать иск о возбуждении арбитражного разбирательства в течение трех лет с момента обращения за консультацией к принимающему государству, но и любые переговоры, предшествующие арбитражу, должны быть начаты в течение двух лет с момента, когда пострадавший инвестор узнал о предполагаемом нарушении. Положения, устанавливающие сроки исковой давности, приобретают всю большую популярность, и известно как минимум о двух делах, в которых арбитражные суды отклонили иски как явно необоснованные: Ansung против Китая и AFC против Колумбии.

Оба СПВЗК содержали положение об исковой давности, которое позволило принимающим государствам выиграть спор по вопросу юрисдикции.

Это решение можно объяснить тем, что инвестиционные арбитражные суды иногда формируются для разрешения споров, которые насчитывают уже более десятка лет, и суд вправе присуждать выплату процентов до вынесения окончательного решения, сумма которых может быть столь же значительной, как и основная сумма иска. Даже в деле, аналогичном ADC против Венгрии, где арбитражный суд принял решение не присуждать выплату процентов за период до вынесения окончательного решения (поскольку расчет основывался на стоимости экспроприированных инвестиций на дату вынесения решения), различные неблагоприятные обстоятельства экономического характера могут привести к значительному увеличению суммы арбитражного решения.

Ограниченный объем защищаемых инвестиций

Во всех новых СПВЗК России прямо указано, что будущие арбитражные суды не должны рассматривать арбитражные и судебные решения в качестве инвестиций. Это положение основывается на знаковом решении по делу Saipem против Бангладеш по вопросу юрисдикции, в котором арбитражный суд постановил, что, поскольку «права, закрепленные в решении МТП, не возникли в результате решения [МТП], а вытекают из Договора», им были «закреплены права и обязательства сторон по первоначальному договору» (п. 129). Этот вывод привел к вынесению решения на сумму 6,3 млн долларов США, и, хотя эта сумма не установила новый рекорд в инвестиционном арбитраже, Россия решила включить это положение из соображений осторожности.

Россия учла негативный опыт других государств, пусть и с небольшой задержкой. Например, несмотря на то, что решения по делам Ambiente Ufficio S.p.A. & Ors v. Argentina и Abaclat & Ors v. Argentina были вынесены в 2013 и 2016 годах, соответственно, подписанные Россией в этот период СПВЗК не содержат ограничений на объем защищаемых инвестиций. Читатели, возможно, помнят, что иски в вышеупомянутых делах были связаны с суверенными облигациями.

Несмотря на то, что арбитражный суд в деле Poštová banka против Греции отклонил аналогичные иски, Россия решила не испытывать судьбу и предприняла активные шаги, чтобы сформулировать соответствующее положение более осторожно.

В результате Россия включила оговорку, уточняющую, какие активы не квалифицируются как защищенные инвестиции для целей СПВЗК, исключив, в частности, все виды суверенных облигаций, выданных правительственными органами всех уровней.

Положения, типичные для СПВЗК, подписанных за последние пять лет, которые были исключены Россией

К ним относятся:

• запрет на присуждение арбитражами в будущем компенсации за моральный ущерб (статья 28.3 СПВЗК между Индией и Узбекистаном 2024 года);
• положения о запрете на ослабление требований, которые не позволяют государствам привлекать инвестиции путем снижения существующих стандартов в области здравоохранения и охраны окружающей среды (статья 21 СПВЗК Япония–Ангола 2024 года). Однако российский Регламент от 2016 года содержит рекомендацию включить данное положение;
• четко указанные антикоррупционные положения, которые, в зависимости от формулировки, дают право принимающему государству либо отказать в защите инвестиций, либо обязывают государство возбудить уголовное дело. В еще не обнародованномрешении по делу Spentex против Узбекистана, основанном на СПВЗК без этого положения, стратегия ответчика, заключавшаяся в использовании обвинений в коррупции, обернулась против него: хотя иски были отклонены, в адрес Узбекистана была вынесена рекомендация сделать взнос в размере 8 млн долларов США в Фонд ООН по борьбе с коррупцией, чтобы продемонстрировать свою готовность бороться с коррупцией в стране.

Официальный запрет на использование режима РНБН при урегулировании споров между инвестором и государством

СПВЗК между Россией и Китаем содержит конкретную формулировку, которой запрещается перенос положений об урегулировании споров из других СПВЗК (статья 15 (10)). Напротив, в СПВЗК между Россией и Конго (статья 15 (11)) демонстрируется более либеральный подход, и сторонам спора позволяется самостоятельно решать, может ли спор быть передан в другой суд на основании режима наиболее благоприятствуемой нации (РНБН).

Новые положения о выборе подсудности

Хотя все три СПВЗК содержат положения о выборе подсудности, соглашение между Россией и Китаем имеет уникальную особенность, а именно: инвестор теряет право передачи спора в другой суд, если суд договаривающейся стороны вынесет окончательное решение. В соглашении прямо предусматривается, что положение о выборе подсудности не вступает в силу, если местное законодательство, которым регулируется судебное разбирательство, позволяет истцу отозвать свой иск.

Два других СПВЗК содержат стандартное положение о выборе подсудности и предусматривают, что как только инвестор передаст свой спор в суд, он лишается возможности использовать любые другие средства правовой защиты.

В связи с этим для инвестора крайне важно правильно оценить все возможные сценарии и выбрать суд, который, с наибольшей вероятностью, вынесет благоприятное решение.

Прекращение действия СПВЗК

В 2025 году произошло одностороннее расторжение нижеследующих соглашений.

Соглашение между Россией и Литвой (вступило в силу 15 октября 2025 года) и Соглашение между Россией и Украиной (вступило в силу 27 января 2025 года). Однако в соответствии с положениями о прекращении действия соглашений соответствующие инвестиции продолжают пользоваться защитой еще в течение десяти лет, то есть до 15 октября 2035 года в рамках СПВЗК между Россией и Литвой и до 27 января 2035 года в рамках СПВЗК между Россией и Украиной. Таким образом, эти даты считаются крайними сроками для возбуждения арбитражных дел на основании этих соглашений.

На конец года насчитывалось 12 дел, находящихся на рассмотрении, которые были инициированы инвесторами против России на основании СПВЗК между Россией и Украиной, причем, ожидается, что будут возбуждены новые дела. На основании СПВЗК между Россией и Литвой против России не было подано ни одного иска, в то время как российские инвесторы возбудили четыре разбирательства в рамках этого соглашения (согласно данным IA Reporter).

Как Gherson может помочь

Специалисты фирмы Gherson по судебным и арбитражным спорам  обладают обширным опытом консультирования по вопросам международных коммерческих судебных и арбитражных споров. Если у вас возникли вопросы по поводу этого блога, просим связаться с нами для получения консультации или отправьте нам электронное письмо. Не забудьте подписаться на нас в X, Facebook, Instagram или LinkedIn, чтобы оставаться в курсе последних событий.

Информация, представленная в данном блоге, носит исключительно общий характер и не претендует на полноту или предоставление юридических консультаций. Несмотря на то, что были предприняты все усилия для обеспечения актуальности информации и законодательства на дату публикации, следует подчеркнуть, что в связи с течением времени она не обязательно отражает текущее правовое положение. Gherson не несет ответственности за убытки, которые могут возникнуть в результате доступа к информации, содержащейся в данном блоге, или использования этой информации. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, обращайтесь в Gherson. Юридическая консультация предоставляется только на основании письменного соглашения, обозначенного как таковое и подписанного клиентом и Gherson или от имени Gherson.

©Gherson 2026