高等法院最近的一项判决涉及一起罕见的案例——该法院基于一名仲裁员在仲裁程序中可能存在偏袒而批准撤换该仲裁员。
背景：
在 H1 & Anor v W & Ors（[2024] EWHC 382）一案中，原告（“保险公司“）根据《1996 年仲裁法》第 24(1)(a) 条，以在该保险公司与第二和第三被告（一家电影公司和一家电影制片担保人（“被保险人“））之间的仲裁中存在明显偏袒为由，要求撤换独任仲裁员（第一被告）。这场仲裁涉及与拍摄一部电视剧相关的电影制片保险单的索赔，由该保险公司签发。
判决与分析：
《1996年仲裁法》第24(1) 条列出了仲裁程序的一方当事人可以向法院申请撤换仲裁员的理由，包括：
- 存在对仲裁员的公正性产生合理怀疑的情况；
- 仲裁员不具备仲裁协议要求的资格；
- 仲裁员在身体上或精神上无法主持仲裁程序，或有正当理由怀疑其主持仲裁程序的能力；
- 仲裁员拒绝或未能
- 妥善主持仲裁程序，或
- 以合理的速度主持程序或作出裁决，并且
- 已经或将导致申请人遭受重大不公。
通过援引第 24(1)(a)条，保险公司必须证明他们有正当理由怀疑仲裁员的公正性。其中，保险公司主要担心的是仲裁员对被保险人的事实证人和专家证人的了解，从而担心仲裁员对这些证人有先入为主的有利看法，并对保险公司的证人有先入为主的不利看法。
在确定是否存在原告所指称的明显偏袒时，法官采用了一项法律检验标准：公正且知情的观察者在考虑了所有事实之后，是否会得出仲裁庭“确实有可能”存在偏袒的结论。这样的知情观察者“会采取客观的立场”，“既不过于自满，也不过于敏感或多疑”。
根据双方提交的事实，法官得出以下结论：
- 仅凭仲裁员与证人过去关系细节上所显示的专业熟识程度，不可能对仲裁员的公正性产生任何合理的怀疑。
- 然而，仲裁员表示没有必要传唤被保险人一方的任何专家证人，因为他“对他们本人都非常熟悉”。这表明他会直接接受他们的证词，从而对争议的实质问题进行预判。
- 因此，公正且知情的观察者很可能会认为，他对被保险人专家证人的偏袒会妨碍对保险公司证人的证据进行公正的评估。
法官指出，双方当事人可能期望仲裁员利用其行业专业知识来理解在仲裁中提供的证据和任何行业惯例，但他们不会期望仲裁员利用其专业知识预先决定他更倾向于他认识的业内人士的证据，而不是他不认识的业内人士的证据。因此，法官认为该仲裁员应被撤换。
评论：
《1996 年仲裁法》第 33(1) 条规定了仲裁庭的一般义务，即“在各方当事人之间公平公正地行事，给予每一方当事人合理的机会陈述自己的理由并回应对方当事人的理由”。如果仲裁庭未能履行这一职责，则构成严重违规行为，不仅会导致仲裁员被撤职，而且根据该仲裁法第 68(2)(a) 条的规定，如果已经造成或将造成重大不公，则可能构成撤销仲裁裁决的理由。
同样，联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）第 V.1(b) 条规定，如果仲裁裁决所针对的一方当事人无法陈述案情，则可拒绝承认和执行仲裁裁决。虽然这一理由很少被引用，但这起案例仍然给仲裁员和当事人敲响了警钟，提醒仲裁员在处理仲裁程序和裁决时必须公正、独立和不偏不倚。
佳森律师事务所能如何协助您？
佳森律师事务所的诉讼和仲裁团队在国际商事诉讼和仲裁方面具有丰富的咨询经验。如果您就已发布的博客有任何问题或是希望与我们讨论您的具体情况，请您随时联系我们以获取建议，或者向我们发送邮件，或在X、脸书或领英上关注我们以获取最新资讯。
本博客中的信息仅为一般信息，并不全面完整或旨在提供任何法律意见。尽管我们会尽所能地确保提供的信息和法律在博客发布之日是最新的内容，但应该强调的是，随着时间的推移，它并不一定反映当今现行适用的法律。佳森律师事务所对访问或依赖本博客中包含的信息可能引致的损失不负责任。如果您希望就当今适用的法律寻求法律建议，请随时与我们联系。佳森律师事务所会在与客户签署书面协议后提供法律意见。
©Gherson 2024