«Ратификация Нью-Йоркской конвенции сама по себе не отменяет иммунитет государства», – постановил Высокий суд Англии

Ратификация Нью-Йоркской конвенции сама по себе не является основанием для подчинения государства юрисдикции судов Англии.

Решение Высокого суда от 17 апреля 2025 года по делу CC/Devas (Mauritius) Ltd. и другие против Республики Индия [2025] EWHC 964 (Comm) привлекло внимание практикующих юристов, поскольку в нем детально рассматривался вопрос об иммунитете государства в соответствии с Законом Великобритании о государственном иммунитете от 1978 года («SIA») в контексте арбитражного разбирательства между инвестором и государством.

Справочная информация

Дело рассматривалось в рамках арбитражного разбирательства между инвестором и государством, где сторонами выступили маврикийская компания-инвестор «Devas Multimedia Private Limited» («Devas») и государство Индия. В 2005 году компания «Devas» заключила договор с «Antrix Corporation Limited», индийской государственной компанией, об аренде части спектра S-диапазона Индии на двух индийских спутниках, которые обслуживала Индийская организация космических исследований («Договор»). Целью проекта было создание гибридной коммуникационной платформы для предоставления мультимедийных услуг по всей Индии. S-диапазон — это часть электромагнитного спектра, которая может использоваться для отправки и приема сигналов с помощью небольших устройств, таких как мобильные телефоны и ноутбуки. Однако в 2011 году Индия расторгла Договор, сославшись на необходимость использования спектра S-диапазона для национальных нужд. В результате компания «Devas» и ее акционеры подали «иск инвестора против государства» в соответствии с ДИД между Маврикием и Индией от 1998 года. В 2016 году было вынесено решение по юрисдикции и существу дела, а в 2020 году — решение по сумме ущерба («Решения по ДИД»). Общая сумма, подлежащая оплате в результате вынесения этих двух решений, превышает 195 миллионов евро.

Проблемы

Истцы обратились в английские суды с ходатайством о признании и приведении в исполнение арбитражных решений по ДИД. В этой связи они получили исполнительный приказ «без уведомления» в отношении своего ходатайства о приведении в исполнение арбитражных решений по ДИД в соответствии со статьей 101 Закона Великобритании об арбитраже от 1996 года («Исполнительный приказ»). Однако Индия оспорила Исполнительный приказ на том основании, что она обладает иммунитетом от юрисдикции английских судов. Основанием для оспаривания приказа послужила статья 1 SIA, в которой указывается общее правило о том, что иностранные государства обладают иммунитетом от юрисдикции английских судов. В данном случае это общее правило не было отменено исключением, предусмотренным статьей 9 SIA, где указывается, что государство не обладает иммунитетом от юрисдикции английских судов, если оно согласилось (в письменной форме) на рассмотрение спора в рамках арбитража – поскольку Индия такого согласия не давала. Вопрос, связанный со статьей 9 SIA, все еще находится на рассмотрении и не является предметом решения, вынесенного в апреле 2025 года.

Суд определил, что, в первую очередь, необходимо решить вопрос о том, является ли ратификация Индией Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года («Нью-Йоркская конвенция» или «NYC») сама по себе (и независимо от того, согласилась ли Индия на арбитражное разбирательство) представлением «письменного согласия по предварительной договоренности» в соответствии со статьей 2(2) SIA и статьей III NYC. Другими словами, рассматриваемый вопрос касался потенциального подчинения Индии судебной юрисдикции Суда, оставляя за рамками вопрос юрисдикции в отношении исполнения решения, поскольку последняя не является предметом данного решения.

Закон

Статьей III NYC предусматривается, что «каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях».

Статья 1 (Общий иммунитет от юрисдикции) SIA гласит, что «государство обладает иммунитетом от юрисдикции судов Великобритании за исключением случаев, предусмотренных в следующих положениях настоящей части данного Закона…». Статья 2 (Подчинение юрисдикции) SIA гласит в пункте (1), что «государство не обладает иммунитетом в отношении разбирательств, в отношении которых оно подчинилось юрисдикции судов Великобритании», а в пункте (2) — что «государство может подчиниться юрисдикции после возникновения спора, породившего разбирательство, или на основании письменного согласия по предварительной договоренности…».

Судебное решение

Сэр Уильям Блэр (судья Высокого суда) ответил на вопрос отрицательно:

«Статьей 2(2) Закона о государственном иммунитете от 1978 года (SIA) предусматривается, что государство может подчиняться юрисдикции судов Великобритании на основании письменного согласия по предварительной договоренности. Я считаю, что сама по себе ратификация Нью-Йоркской конвенции от 1958 года (NYC) не является основанием для подчинения республики Индия юрисдикции Суда. Другими словами, ратификация Нью-Йоркской конвенции Индией сама по себе и в отсутствие действительного соглашения на проведение арбитража не означает, что государство дало «письменное согласие по предварительной договоренности» отказаться от своего иммунитета. Это объясняется тем, что (1) нет никаких указаний на то, что авторы Нью-Йоркской конвенции намеревались исключить аргументы, основанные на наличии иммунитета, в исполнительных действиях против государств, и в целом комментарий свидетельствует о том, что аргументы, основанные на наличии иммунитета, не исключаются, (2) при применении установленной классификации иммунитета государства в английском и международном праве ссылкой на «процессуальные нормы» в статье III Нью-Йоркской конвенции предусматривается сохранение иммунитета государства в рамках его определения, и (3) при применении критерия отказа от иммунитета в английском праве ратификация статьи III Нью-Йоркской конвенции сама по себе не является отказом Индии от иммунитета государства».

Заключение

В последние годы вопрос иммунитета государства в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государствами становится все более актуальным. Такие дела, как как ЮКОС, возобновляемые источники энергии в Испании, Стати и Девас, демонстрируют, что суверенные государства используют все имеющиеся в их распоряжении инструменты, чтобы противостоять исполнению арбитражных решений. В таких условиях чрезвычайно важно использовать экспертные знания в области международного и муниципального права, чтобы успешно урегулировать сложные споры подобного рода.

Как фирма Gherson может помочь?

Специалисты отдела фирмы Gherson LLP по гражданскому судопроизводству и разрешению споров обладают большим опытом консультирования по вопросам коммерческих споров и арбитражных разбирательств. Если у вас возникли вопросы в связи с этим блогом, свяжитесь с нами для получения консультации или отправьте нам электронное письмо. Для получения последней информации по правовым и иммиграционным вопросам подпишитесь на наши аккаунты в соцсетях Х, Facebook или LinkedIn.

Информация в данной статье предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству приглашаем вас связаться с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2025