Экстрадиция Майка Линча и трансграничные обвинения

29 января 2022 года стало известно, что Прити Патель, занимавшая тогда пост министра внутренних дел Великобритании, одобрила экстрадицию Майка Линча в Соединенные Штаты.

Это дело затянулось, и недавно появились сообщения о том, что видные деятели бизнеса призвали Риши Сунака заблокировать экстрадицию г-на Линча.

В статье издания Times говорится, что подписавшие письмо лица заявили, что экстрадиция будет означать, что договор, «заключенный вскоре после событий 11 сентября 2001 года с целью преследования террористов, используется для урегулирования коммерческого дела, которое уже рассматривается в британских судах», добавив, что такое положение дел «глубоко встревожит любого, кто ведет бизнес в Великобритании», а также что «экстрадиция в США британского основателя британского бизнеса, дело которого все еще рассматривается британским судом, является как странной, так и глубоко тревожной».

Отсюда напрашивается интересный вопрос: может ли страна провести экстрадицию лица за деяния, имеющие якобы очевидные последствия на территории этой страны, но которые это лицо якобы совершило за пределами этой страны? 

Экстрадиция из Великобритании и запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности – устранение дисбаланса?

В Великобритании суды по делам об экстрадиции пытаются решить данный вопрос на протяжении нескольких лет.  На самом деле процесс принятия решения по данному вопросу был усилен введением в октябре 2012 года запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности.  Данный запрет наделил суды полномочием отказывать в проведении экстрадиции, если Великобритания является более надлежащим местом для рассмотрения уголовного дела при обстоятельствах, когда предполагаемые деяния совершены как на территории Великобритании, так и на территории запрашивающего государства.  Таким образом, запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности предусматривает, что при определении вопроса о том, служит ли проведение экстрадиции интересам правосудия, судья должен решить, совершалась ли существенная часть деяний лица на территории Великобритании, а также учесть семь особых факторов.  Эти факторы включают место причинения вреда, интересы каких-либо потерпевших, любые задержки, целесообразность привлечения к уголовной ответственности в одной юрисдикции, а также наличие связей подсудимого с Великобританией.

В центре обсуждения, как до, так и после принятия запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности, главным образом находятся дела, в рамках которых запрос об экстрадиции поступает из США.  Ведь запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности отчасти был принят для устранения дисбаланса в договоре об экстрадиции между Великобританией и США.  Вопрос осуществления США экстерриториальной юрисдикции (т.е. осуществление юрисдикции в отношении лиц, находящихся за пределами США) недавно рассматривался в одном из наших блогов на тему потенциального дисбаланса между распространением уголовной юрисдикции США и Великобритании в отношении инсайдерской торговли.

Конечно, по мере развития технологий увеличиваются и способности людей предпринимать действия, которые могут иметь более далеко идущие международные последствия.  Поэтому неудивительно, что соответствующие дела в этой области права обычно касаются обвинений в компьютерных преступлениях или преступлениях сложного финансового характера, которые предположительно совершались с использованием сложных компьютерных систем.  В самом деле, пожалуй, самое известное дело и, по сути, дело, которое способствовало принятию запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности, касалось лица, которого США пытались привлечь к уголовной ответственности за якобы взлом компьютерных систем США, но в то время как это лицо находилось исключительно на территории Великобритании.

Как часто применяется запрет на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности?

Первоначально были опасения, что от запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности будет мало толку, поскольку за первые четыре года с момента принятия данного запрета не было ни одного дела, в рамках которого в проведении экстрадиции было отказано ввиду применения запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности.  Однако впоследствии он окончательно сформировался и с тех пор успешно применяется в различных делах.

Ведущим делом с применением запрета на проведение экстрадиции в связи с местом подсудности является дело United States v Lauri Love.  В рамках данного дела был применен следующий подход: «Основная цель запрета состоит в том, чтобы предотвратить экстрадицию в тех случаях, когда правонарушения могут быть справедливо и эффективно рассмотрены судами этой страны, и проведение экстрадиции запрашиваемого лица не отвечает интересам правосудия».  В деле Scott v USA г-н Скотт обвинялся в афере в связи с операцией на валютном рынке.  Суд постановил, что, хотя существовала возможность причинения ущерба рынку США, большая часть ущерба, причиненного в результате этого деяния, была понесена в Великобритании. 

Однако использование данного запрета не всегда приводит к успешному исходу. В первой половине текущего года была разрешена экстрадиция лица в США для привлечения к уголовной ответственности за предполагаемое совершение преступлений, связанных с инсайдерской торговлей, при этом, согласно американскому же обвинительному заключению, запрашиваемое лицо во все указанные в обвинительном заключении моменты времени являлось гражданином Великобритании, проживающим в Великобритании. 

Хотя судебное разбирательство еще продолжается, г-н Линч на своем опыте познает, что предполагаемые отдельные деяния, большинство из которых якобы совершены на территории Великобритании, также могут иметь далеко идущие последствия в связи с обвинениями в мошенничестве.

Наконец, а что если Великобритания решит не проводить уголовное преследование?

Частью процесса принятия решения и одним из вышеуказанных факторов является мнение британского прокурора, что Великобритания является надлежащим местом для привлечения запрашиваемого лица к уголовной ответственности за преступление, в связи с котором запрашивается экстрадиция.  Следовательно, британский прокурор решает, является ли Великобритания наиболее надлежащей юрисдикцией для рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства.   В этой связи можно заметить, что в деле United States v Lauri Love такое мнение не высказывалось.  Королевской службе уголовного преследования или соответствующему ведомству необходимо в инициативном порядке рассматривать этот вопрос. 

Наконец, некоторые из этих дел зависят от принятого в Великобритании решения не проводить уголовное преследование в Великобритании.   В 2017 году трое трейдеров Forex были экстрадированы в США за сговор с целью совершения манипуляций спот рынка, в отношении которых ранее проводилось расследование Управления по борьбе с крупным мошенничеством (SFO), но расследование было прекращено.  В деле Scott v USA в отношении г-на Скотта также проводилось расследование SFO, которое впоследствии было прекращено.  Наконец, что касается вышеуказанного дела об инсайдерской торговле, в отношении фигуранта этого дела проводилось расследование Управления по надзору за финансовой деятельностью, которое впоследствии было прекращено.  Хотя серьезным фактором в этих решениях в конечном итоге будет то, где можно найти доказательства, как обсуждалось ранее, можно сказать, что между распространением уголовной юрисдикции США и Великобритании в отношении конкретных экономических преступлений существует дисбаланс.  Наконец, найдутся те, кто считает, что такое положение дел, возможно, отражает большую готовность США проводить уголовное преследование по таким делам, чем Великобритания.

Возможно ли участие Интерпола?

Наконец, физические лица хотят знать, какое может быть участие Интерпола. Бесспорно, соответствующая страна может инициировать запрос об установлении местонахождения лица через Интерпол перед тем, как будет выдан запрос об экстрадиции. Однако это не является обязательным требованием (т.е. производство по экстрадиции может быть начато даже в том случае, если в отношении лица не приняты меры Интерпола). Если вам требуется дополнительная информация, то специалисты фирмы Gherson уже публиковали серию статей для содействия лицам, которые опасаются, что в отношении них могут действовать меры Интерпола (в том числе «красное уведомление»):

• Интерпол и оспаривание «красных уведомлений»
• Как удалить «красное уведомление» Интерпола
• Интерпол, «красные уведомления» и экстрадиция
• Как узнать, вынесено ли в отношении меня «красное уведомление»?

Уже более 30 лет фирма Gherson оказывает содействие по всем вопросам, связанным с обращениями в Интерпол и оспариванием «красных уведомлений», по вопросам запросов об экстрадиции и сложных обращений за убежищем, а также когда все три области затрагиваются в рамках одного дела. Если вам требуются консультации в связи с Интерполом, «красными уведомлениями» или экстрадицией, специалисты отдела экстрадиции фирмы Gherson будут рады вам помочь. Для получения актуальной информации мы также приглашаем вас подписаться на наши аккаунты в соцсетях Twitter, LinkedIn, Facebook, Instagram или ВКонтакте.

Для получения консультации свяжитесь с нами или отправьте нам электронное письмо. Для получения последней информации по правовым и иммиграционным вопросам подпишитесь на наши аккаунты в соцсетях Twitter, LinkedIn, Facebook, Instagram или ВКонтакте.

Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2023

View all news & Insights