Является ли обязательным альтернативное урегулирование споров?

В этой статье мы рассмотрим вопрос о том, является ли альтернативное урегулирование споров (ADR) обязательным в судах Англии и Уэльса, и каковы перспективы на будущее.

Что такое ADR?

ADR – это альтернативное урегулирование споров, т.е. альтернативный процесс разрешения спора до обращения в суд. Другими словами, это механизм поиска решения спора без обращения в суд.

ADR может проходить в виде такого формального, но не имеющего обязательной силы процесса, как медиация, или же формального, но имеющего обязательную силу процесса, как независимое разрешение или третейское разбирательство, или же неформального процесса, как встречи за «круглым столом» или переговоры.

Каково нынешнее положение дел?

В настоящее время некоторые виды ADR могут быть обязательными, если ADR предусмотрено и согласовано сторонами до подачи любого потенциального иска. Например, договор может включать третейскую оговорку о том, что суды не имеют юрисдикции на рассмотрение иска в качестве первой инстанции обращения. В договоре также может быть оговорено, что стороны должны воспользоваться медиацией, прежде чем подать иск в суд.

В отношении обоих примеров можно сказать, что ADR является обязательным, поскольку об этом говорится в условиях договора, согласованного сторонами. Но каково положение дел при отсутствии таких условий договора или в случае, если иск не касается договорного спора?

В таком случае нынешняя позиция заключается в том, что ADR обычно не является обязательным. В деле Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] 1 WLR 3002 лорд-судья Дайсон заявил, что суд не имеет юрисдикции для того, чтобы обязать нежелающие стороны к медиации, поскольку этим нарушается их право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ).

При этом суд настоятельно призывает стороны воспользоваться ADR и даже может взыскать судебные издержки со стороны, которая отказывается воспользоваться ADR без веских оснований.

В деле BXB v (1) Watch Tower and Bible Tract Society of Pennsylvania, (2) Trustees of the Barry Congregation of Jehovah’s Witnesses (No.2) [2020] EWHC 656 (QB) судья Чемберлен обязал ответчиков оплатить судебные издержки истца в порядке компенсации, поскольку ответчики отказались принять участие в совместной встрече по урегулированию спора. Судья вынес такое постановление несмотря на то, что ответчики представили обоснованные доводы в поддержку возражений на иск и сумма заявленной истцом компенсации убытков существенно превышала сумму, которая была в конечном итоге присуждена.

Каковы перспективы на будущее?

12 июля 2021 года Совет по гражданскому судопроизводству заключил, что «обязательное (альтернативное) урегулирование споров является правомерным и должно поддерживаться».

Авторы доклада заявляют, что «кратко выраженное четкое мнение», представленное в постановлении Апелляционного суда в деле Halsey 2004 года о том, что обязательная медиация противоречит ст. 6 ЕКПЧ, «стало началом обсуждений, а не окончательным выводом».

Далее в докладе говорится следующее:

«Штрафные санкции за отказ от участия могут заключаться в запрете на дальнейшее предъявление исковых требований или подачу возражений, который реализуется либо путем обязательного использования ADR в качестве условия для начала производства, либо в виде наделения суда полномочиями отказать в рассмотрении исковых требований или возражений по существу, если сторона отказывается выполнять распоряжение об обязательном использовании ADR на более поздних этапах производства. 

Любое решение об отказе в рассмотрении исковых требований или возражений по существу может быть отменено при наличии веского основания для невыполнения распоряжения».

Эта позиция резко отличается от обычной штрафной санкции в виде взыскания судебных издержек. Несмотря на то что выводы этого доклада не закреплены в законе, вполне возможно, что в будущем суды начнут применять более строгие штрафные санкции по отношению к стороне, которая отказывается воспользоваться ADR без веских оснований.

Как фирма Gherson может помочь?

Отдел судебных разбирательств фирмы Gherson имеет обширный опыт по различному спектру вопросов. Если вы имеете потенциальный иск или являетесь ответчиком по делу, свяжитесь с нами для получения консультации или отправьте нам электронное письмо. Для получения актуальной информации мы также приглашаем вас подписаться на наши аккаунты в соцсетях Twitter, Facebook, LinkedIn или ВКонтакте.

Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

©Gherson 2022

View all news & Insights